Суд несет ответственность за пассивного в процессе адвоката — ЕСПЧ

Адвокат действовал как пассивный наблюдатель в производстве о содержании лица в психиатрической больнице. А национальный суд не учел отсутствие эффективного юридического представительства. Так имело место нарушение Конвенции.

К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека по делу «Чутура против Хорватии» (заявление № 55942/15), передает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

Драган Чутура, находясь в состоянии психического расстройства, словесно угрожал соседям. Поскольку он составлял угрозу для других людей и его ранее уже удерживали в больнице, суд принял решение о его помещении под стражу в психиатрическое учреждение сроком на шесть месяцев. Впоследствии были проведены слушания с представителями больницы, государственной прокуратуры и адвоката и срок содержания был продлен еще на один год.

Отец господина Чутура от имени сына подал апелляцию. Он утверждал, что семья не имела никакого представления о том, что сына могли держать в больнице, им не было известно о судебном производстве. Но обжалование успеха не имело.

После условного освобождения Чутура обратился в ЕСПЧ, где дело рассматривалось преимущественно в части продления содержания под стражей.

Суд отметил, что, несмотря на то, что Чутура использовал определенного адвоката по своему выбору в первоначальном судебном процессе по уголовному делу, национальные суды назначили нового адвоката для оказания бесплатной юридической помощи в производстве о принудительной госпитализации. Второго адвоката по неизвестным причинам вскоре заменил другой.

Этот третий адвокат действовал как пассивный наблюдатель в производстве о продлении принудительного заключения господина Чутура: адвокат не обращался к заявителю или судье во время встречи в больнице с судьей, не пытался связаться с заявителем или его семьей и не подал никаких заявлений от клиента во время слушания.

ЕСПЧ обратил внимание на то, что судам было хорошо известно о пассивной позиции адвоката, но они не обеспечили эффективное представительство лица. Это произошло несмотря на то, что они имели усиленную обязанность надзора, ведь речь шла о личности с ограниченными возможностями.

С учетом этого суд в Страсбурге постановил, что национальные органы власти не выполнили процессуальные требования, необходимые для продолжения принудительного содержания лица в больнице, и потому имело место нарушение ч. 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С текстом пресс-релиза решения по делу «Чутура против Хорватии» (заявление № 55942/15) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.