Судова практика ВС у сфері притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності

Позиція Великої Палати Верховного Суду у справі 607/3128/16-ц від 07.11.18 року,  щодо юрисдикції спорів про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Разом із командою сервісу ZakonOnline розпочинаємо цикл публікацій, який стосуватиметься судової практики Верховного Суду з різних питань. Перша сфера, яку будемо аналізувати — притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. 

Яка юрисдикція спорів про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю?

Суть справи: Особа звернулася до суду з позовом до КДКА та обласної Ради адвокатів про визнання протиправним та скасування рішення КДКА про накладення дисциплінарного стягнення.

Дисклеймер: позов був ініційований і поданий в рамках цивільної юрисдикції.

Мотивація касаційної скарги: спір стосується реалізації органами адвокатського самоврядування своїх повноважень, установлених законом, правовідносини сторін мають публічно-правовий характер, у зв’язку із чим позовні вимоги повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Правова позиція Верховного Суду: у цьому випадку оскаржується рішення КДКА, яким притягнуто адвоката до дисциплінарної відповідальності та зупинено подальше зайняття останньою адвокатською діяльністю. Тобто відповідач, яким є КДКА, наділений владними управлінськими функціями відносно позивачки, тому спір має публічно-правовий характер і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловлено й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2018 року (справа № 14-44цс18), а також від 29 серпня 2018 року (справа № 11-617апп18).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року (справа № 6-2873цс15) на який посилається як апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі від 12 серпня 2016 року, так і позивачка у своїх запереченнях на касаційні скарги, стосується рішення Ради адвокатів України як органу адвокатського самоврядування з питань організації та діяльності адвокатури, зокрема можливості брати участь і бути обраними до органів адвокатського самоврядування, а не набуття статусу адвоката чи процедури притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, тобто правовідносин, які не є аналогічними.

Висновки: спір про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, визнання рішень протиправними, зобов’язання вчинити дії є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомитися з повним текстом рішення можна за посиланням: https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/78528240#fav838