Верховний Суд роз’яснив підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об’єктивних фактах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у Вищої ради правосуддя.

Заявник, зокрема, зазначив, що має намір оскаржити рішення ВРП, однак за його письмовою заявою копії витребовуваних документів йому не надали. З поcиланням на ч. 5 ст. 122 та ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України заявник зауважив, що з огляду на стислий строк (один місяць) звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби і необхідність долучення до позовної заяви копії індивідуального акта, який він має намір оскаржити, ненадання ВРП копій документів істотно порушує його конституційне право на звернення до суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить заявник, задоволенню не підлягає у зв’язку з таким.

Верховний Суд, проаналізувавши положення статей 114, 115 КАС України у зіставленні з вимогами заявника, зазначив, що процесуальний механізм забезпечення доказів – це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об’єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Суд також зазначив, що неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову копії акта індивідуальної дії, який є предметом оскарження, є підставою заявити одночасно з цим позовом  клопотання про витребування цих доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати спірне рішення самостійно (відповідно до ст. 114 КАС України).

Фото: Sam Johnson