Легалізація марихуани в Україні: 10 аргументів за і проти

На сьогодні легалізація наркотиків в Україні, марихуани та інших легких психотропних речовин здається другорядним питанням на тлі проблем, які зараз переживає наша держава. Але у європейських країнах, котрі намагаються відстояти ліберальні цінності, вже давно точаться суперечки навколо необхідності легалізації «трави».

Декриміналізація легких наркотиків несе чималі ризики для українського суспільства, але в той же час може дати і позитивний ефект. Які ж недоліки і переваги легалізації наркотиків в Україні?

У Кримінальному кодексі немає поділу на важкі і легкі наркотики – вони всі об’єднані поняттям «наркотичні речовини». А стаття 309 КК встановлює відповідальність за виготовлення, придбання, зберігання, перевезення і пересилання канабісу і передбачає покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів, виправні роботи до двох років, арешт на півроку, обмеження або позбавлення волі на строк до трьох років.

Як в тому виразі, коли жорстокість закону пом’якшується можливістю його не виконання, так і тут, незважаючи на такий суровий підхід, дана політика держави не дає очікуваних сподівань.

У 2013 році міжнародні організації ВООЗ і UNAIDS нарахували близько 425 тис. ін’єкційних наркоманів в Україні, в свою чергу «Дзеркало тижня», посилаючись на незалежних експертів, вказувало на число наркозалежних близько 1,5 млн. осіб, кількість яких постійно збільшується (8-10% на рік). З них щорічно вмирає від наркотиків близько 10-12 тисяч.

В той же час, наприклад, в Нідерландах, де легалізовані легкі наркотики, в 2013 році закрилося більше 19 тюрем через відсутність ув’язнених. Однією з причин такої ситуації називають і ліберальну політику голландців до наркотиків.

Як же ставитися до легалізації наркотиків?

На сьогодні існує кілька поглядів на цю проблему, які виділяються в три напрямки. Прихильники першого виступають за декриміналізацію, тобто дозвіл вільного продажу деяких наркотиків і окремих аспектів їх обороту, наприклад – вживання. Ті, хто підтримують другий напрямок, вважають що наркотики повинні на законних підставах призначатися лікарями і пропонують ввести законну видачу рецептів на них. А третій напрямок – це легалізація наркотиків, під якою мається на увазі те, що всі наркотики, або майже всі, повинні продаватися вільно, приблизно так само, як в даний час продається алкоголь.

Рух за легалізацію в окремих країнах добре організовано і володіє потужними фінансовими ресурсами. Прихильники висувають безліч аргументів на користь легалізації. Але існує і протилежна сторона, яка вважає цей рух загрозою добробуту і безпеки людей. Серед всіх доводів прихильників руху за легалізацію виділяються 10 найбільш важливих, які можна спростувати і представити їх в якості аргументів проти легалізації наркотиків.

Легалізація наркотиків в Україні: аргументи «за» і «проти».

1. «Мафіозний» аргумент

ЗА: Продаж наркотиків, легалізований державою, контрольований нею і обкладений податком, витіснить міжнародну наркомафію.

ПРОТИ: Продаж наркотиків заборонили з вагомих причин, так само як і вбивства, шахрайство, крадіжка. З аргументу прихильників легалізації виходить, що якщо перевести такий злочин в площину звичайного підприємництва, то з ним можна буде покінчити. Передбачається, що заборона на будь-які наркотичні засоби буде повністю відмінена.

Якщо наркотики дозволять, то це в якійсь мірі підірве чорний ринок, однак широта торгівлі нітрохи не зменшиться. До того ж потрібно врахувати і те, що складне міжнародне і національне законодавство суворо контролює обіг великої кількості фармакологічних засобів.

Якщо героїн і кокаїн будуть продаватися вільно, то як тоді буде контролюватися використання морфіну, наркотичних знеболюючих, кодеіновмісних ліків та інших подібних медикаментозних засобів? Яким чином планується запобігати появі на ринку ліків, заборонених через їх непридатність? Також постає питання, де продавати наркотики – лише в спеціальних місцях або вільно всюди? Всі ці питання змушують визнати той факт, що продаж наркотиків все-таки повинен якось регулюватися і для цього потрібно ввести ту чи іншу форму регулювання. Але тоді як це зможе підірвати діяльність мафії?

Якщо наркотики будуть повністю легалізовані, то мафія займеться наркобізнесом на абсолютно законних підставах або ж перенесе свою діяльність в інші незаконні області. Адже злочинні синдикати бачать свою мету не в порушенні закону як такому, а в добуванні якомога більшої кількості грошей. Те, якими засобами вони цього домагаються – злочинними або благородними, не має значення.

Методом боротьби з міжнародною наркомафією є не надання більшої свободи дій, а в обмеженні її діяльності сильним державним апаратом. Слабкий держапарат служить найсприятливішим грунтом для мафії.

2. Злочинність серед наркозалежних

ЗА: Наркомани змушені йти на злочини заради задоволення своєї пристрасті, яку вони не в силах контролювати. Якщо наркотики будуть продаватися за доступними цінами або роздаватися безкоштовно тим, хто залежить від них, то у цих людей відпаде необхідність здійснювати злочинні діяння заради грошей для покупки чергової дози.

ПРОТИ: Наркотики самі по собі народжують злочинність. Досвід країн, які практикують законне призначення наркотиків, показав, що в статистичних зведеннях автоматично зникли такі злочини, як володіння і торгівля наркотиками. Однак злочинність серед наркоманів, які отримували наркотики за рецептами, все одно росла, навіть незважаючи на те, що наркотичні препарати видавалися їм безкоштовно.

Як показує статистика, на частку чисто наркотичних злочинів типу продажу і зберігання заборонених речовин, а також пов’язаних з насильством, грабежами і крадіжками заради видобутку грошей на чергову дозу, доводиться всього 25%. А решта 75% – це інші види злочинів, які не припиняться навіть, якщо наркотики стануть безкоштовними.

Можна також провести аналогію з алкоголем, який також є наркотиком і який продається вільно. Під його впливом відбувається 75% всіх тяжких злочинів.

3. Аргумент про чисті наркотики

ЗА: Стерильні, виготовлені на фармацевтичних заводах наркотики із зазначенням складу не викличуть ускладнень і смертельних випадків, в основному пов’язаних з вживанням наркотичних речовин. Вони повинні бути чистими. Виною всьому забруднені препарати або змішані з іншими речовинами, причому так, що споживачі не мають ніякого поняття про склад і концентрацію.

ПРОТИ: Згідно з результатами судово-хімічних досліджень причини смертей наркоманів, незважаючи на досить низьку концентрацію наркотичної речовини в організмі померлих, смерть наставала від несподіваного сильного впливу речовини через інфекцію, загальне погіршення стану здоров’я. Іншими поширеними причинами смертей серед наркозалежних є самогубства, вбивства і нещасні випадки.

Отже, смертність і різні ускладнення пов’язані з дією наркотиків, а не зі ступенем їх чистоти. Якщо не брати до уваги загрозу летального результату від гострого отруєння, то найбільш серйозною небезпекою для здоров’я, є залежність від них.

Але ж вона виникає і від легальних і від заборонених речовин однаковим чином. Беззаперечно, чисті препарати і стерильні голки допоможуть уникнути окремих інфекційних захворювань, таких як фурункули і абсцеси. Однак досвід ряду країн показав, що поширення СНІДу можна знизити і без того, щоб постачати наркозалежних препаратами, виробленими на фармацевтичних заводах.

Прикладом чистого натурального наркотику безсумнівно є канабіс. Проте сам споживач, а не хтось інший змішує марихуану або гашиш з тютюном, тим самим зменшуючи його міцність і чистоту.

4. Аргумент свободи

ЗА: Кожна людина у вільному суспільстві має право робити з власним організмом все, що подобається їй, якщо це не завдає іншим людям ніякої шкоди. Держава не повинна обмежувати ринок наркотиків, який повинен бути також вільний. Тоді за законами ринкових відносин вільна конкуренція автоматично викличе зниження ціни наркотичних засобів до мінімуму, а також максимальне поліпшення їх якості.

ПРОТИ: Люди роблять вільний вибір, чи починати їм вживати наркотики, проте як тільки вони стають залежними від цих речовин, то назавжди втрачають свободу вибору. Вживання наркотиків перетворюється в жорстку установку і засоби обмеження поведінки, які в цілому перевершують обмеження, встановлені навіть найбільш авторитарним суспільством. Щоб суспільство не скотилося до дикості або тоталітаризму, в ньому повинні існувати соціальні угоди, які створюють міцну суперструктуру. Простіше кажучи, свобода і демократія означають, що люди не можуть робити лише те, що їм подобається.

Заради блага суспільства кожна людина повинна підкорятися обмеженням. Ліберальний аргумент про «вільний ринок» не застосовний до наркотиків. Якість і ціна такого товару не можуть регулюватися звичайною теорією попиту і пропозиції і щодо них не діють закони вільної конкуренції. Адже покупець-наркоман перебуває в порівнянні з продавцем свідомо в безнадійно невигідному становищі, тому що він готовий заплатити за жаданий товар будь-яку ціну, аби отримати його негайно.

5. Зниження шкоди

ЗА: На сьогодні проблема наркотиків настільки велика, що боротьба з ними марна. Репресивна політика лише посилила цю проблему. У ситуації, що склалася доцільно замість заборони наркотичних речовин намагатися максимально можливо понизити шкоду, що наноситься їх розповсюдженням, прямуючи шляхом забезпечення споживачів дешевими і чистими наркотичними засобами, стерильними шприцами і голками, знаннями про те, як вживати ці речовини з найменшим ризиком.

Таке ставлення до цієї проблеми називається «зниженням шкоди». В даний час воно переважає в багатьох державах ЄС.

ПРОТИ: Дійсно, у багатьох країнах епідемія наркотиків продовжує розростатися. Правда і те, що на сьогоднішній день переважає заборонна політика, здійснювана в першу чергу силами правоохоронців. Але це зовсім не означає, що заборонна (обмежувальна) політика може погіршити дану проблему. Безліч фактів з ряду країн, які дотримуються жорсткої політики, свідчать про те, що слідуючи цим шляхом цілком можливо досягти успіхів в справі зниження поширення зілля.

Тверда політика по відношенню до наркотиків, розцінюється як репресивна, у багатьох країнах дозволила чітко знизити число споживачів наркотиків, особливо в періоди посилення законів. Ліберальна політика таких успіхів не приносить. Історія не знає подібних прикладів.

Аргумент про «зниження» шкоди також легко спростовується тим незаперечним фактом, що чим доступнішими стають наркотичні засоби, тим більша кількість людей починає пробувати їх і впадати в наркотичну залежність. Як показала практика, в періоди легального призначення наркотиків в ряді країн зазвичай збільшувалася кількість внутрішньовенних наркоманів, а такі легальні наркотики, як метадон, ускладнювали процес лікування від залежності.

6. «Шкода, заподіяна наркотиками, перебільшена»

ЗА: Найбільший ризик для здоров’я представляють не самі наркотики, а заборони на них, тому що наркомани змушені вживати цю «траву» з домішками, а також обертатися в кримінальному середовищі. Правильно підібрані, чисті наркотичні засоби не такі вже й шкідливі.

ПРОТИ: Найважчі наслідки, включаючи смертні випадки від передозувань, а також залежність, що приводить до хвороб, самогубств та нещасних випадків, викликані саме зловживанням цими речовинами, а не їх забороною. До числа тяжких наслідків також впевнено можна додати генетичні порушення, психічні захворювання і травми, руйнування особистості, пошкодження репродуктивної, імунної систем та внутрішніх органів. Всі вони не мають нічого спільного з якимись домішками, до того ж чітко зафіксовані в медичній практиці і в науковій літературі у всьому світі.

7. Про м’які наркотики

ЗА: Похідні коноплі – це м’які наркотики, що викликають тільки помірне сп’яніння, яке ніяк не заважає оточуючим. Канабіс не викликає ні залежності, ні похмілля. Курці марихуани ніколи не стають такими агресивними, як алкоголіки, та й для здоров’я конопля не така вже й шкідлива і навіть корисна.

ПРОТИ: Всі препарати, виготовлені з конопель – це наркотики. Концепцію «м’яких наркотиків» не визнає ні медицина, ні міжнародні закони. Єдина конвенція ООН з наркотичних речовин забороняє будь-яке немедичне застосування цих засобів. Тот факт, що марихуана створює інший тип сп’яніння, ніж алкоголь або амфетамін і героїн, зовсім не свідчить про меншу шкоду, а скоріше про те, що вона шкідлива по-іншому. Препарати конопель вражають більше душу, а не тіло і це дуже згубно для молоді.

Поряд з цим канабіс пошкоджує легені і серце, репродуктивну і імунну системи, порушує розвиток плода. Окремі курці марихуани переживають «канабісний психоз» – драматичний стан, що супроводжується спотворенням сприйняття реальної дійсності, тривогою і загальним сум’яттям.

Велика частина людей, які перенесли цей гострий психоз, не одужують ніколи. П’янка речовина конопель дельта-9-тетрагідроканнабінол (ТГК) довго зберігається в організмі людини, оскільки розчиняється в жирах. Щоб постійно мати в своєму організмі деякий зміст цієї отрути, досить курити марихуану лише один раз в тиждень.

Препарати конопель викликають залежність так, як і всі наркотики. До того ж курці марихуани і гашишу можуть проявляти агресію по відношенню до самих себе і інших людей. Як показало вивчення смертних випадків наркоманів, у яких за результатами посмертних хіміко-біологічних досліджень в організмі присутній тільки ТГК, обставини смерті носили виражений драматичний характер. Це були вбивства і самогубства під час психозу, а також дорожньо-транспортні пригоди. До того ж багато вбивства були скоєні злочинцями, які перебувають під впливом канабіса.

8. «Заборона підсилює привабливість наркотиків»

ЗА: У приклад ставиться голландська політика, суть якої зводиться до «де-драматизування» проблеми наркотиків так, що їх вживання більше не виглядає як «акт протесту». Відмова від клейма аморальності, яке супроводжує все пов’язане з наркотичними речовинами, виведе їх споживачів з ізоляції, в якій вони виявляються, коли стикаються з труднощами і проблемами і тоді цим людям буде надано допомогу і підтримку.

ПРОТИ: Абсолютно очевидним є той факт, що більшість людей пробує те, що дозволено, а не що знаходиться поза законом. Якщо взяти до уваги аргумент прихильників легалізації наркотиків в Україні, з якого випливає, що бути бунтарем привабливо, то в тій же Голландії люди повинні були б пробувати в першу чергу кокаїн і героїн, так як марихуана і гашиш там не асоціюється з протестом. Крім цього, найбільш важлива причина вживання наркотиків полягає у властивій їм здатності викликати стан сп’яніння і зовсім не бунт проти законів.

Наркомани в ранній стадії зі стажем 2-4 роки взагалі не вважають, що «зіткнулися з проблемою» і добровільно за допомогою не звертаються. Це пов’язано з всепоглинаючою пристрастю до зілля, з їх залежністю і не має зовсім ніякого відношення до страхів перед репресіями.

9. «Алкогольний» аргумент

ЗА: Незважаючи на те, що алкоголь, який також є наркотиком, надзвичайно шкідливий, він дозволений. Забороняти інші наркотики – нелогічно. До того ж треба врахувати, що вжиті раніше спроби заборонити алкоголь привели до того, що його все одно довелося дозволити.

ПРОТИ: Така аргументація не є переконливою. Її можна з легкістю вивернути навиворіт і сказати: «Оскільки у нас вже є один легальний наркотик з настільки шкідливими ефектами – алкоголь, то для якихось інших наркотиків в нашому суспільстві вже немає місця». Уроки, які були вилучені з введення «сухого закону» не можна переносити на антинаркотичну політику, так як на відміну від наркотиків алкоголь сильно зміцнився в суспільстві.

Вживання алкоголю є ендемічною наркоманією, яку потрібно було зупиняти на тисячу років раніше. Залежність від наркотиків на сьогоднішній день має епідемічну природу і є девіантною поведінкою, тобто не вкладається в соціальні норми і розповсюджується за допомогою особистих контактів.

10. «Необхідно залишити наркоманів в спокої»

ЗА: Необхідно боротися з великими торговцями наркотиків, а споживачів залишити в спокої. Якщо наркоманів поставити поза законом, то це лише підштовхне їх до кримінального світу. Володіння наркотичними речовинами для власних потреб і їх прийом не повинні каратися.

ПРОТИ: Як правило, вживання наркотиків і кримінальний спосіб життя йдуть паралельно. Багато хто навіть спершу стає злочинцем, а наркоманом – тільки потім. Стійкий міф про те, що наркобариги і контрабандисти самі долучають до наркотиків нових споживачів, можна спростувати.

Насправді люди досить рідко пробують наркотичні речовини за рекомендацією малознайомих їм особистостей. Зазвичай вони втягуються в наркоманію ким-небудь зі «своїх» або ж тими, кому потрібен компаньйон. Так що єдина незамінна ланка наркотичного ланцюга – це сам споживач. Поки попит на наркотики високий і легко задовольняється, виробникам наркотиків, роздрібним і оптовим торговцям завжди знайдеться заміна.

Рушійною силою цього колосального підприємства є прості наркомани, особливо на початку своєї «наркокарьери». Вони знаходяться і будуть перебувати в основі наркопіраміди. Закони, які обмежують вживання наркотиків, насправді юридично ефективні і гуманні, тому що полегшують найбільш раннє втручання соцпрацівників, батьків, школи.

Прихильники повної і часткової відміни заборони на наркотичні засоби думають, що відкрили суспільству нові блискучі методи вирішення проблеми наркотиків. Однак такі ідеї не відрізняються нічим новим. Заходи, на користь яких вони сьогодні наводять свої аргументи, вже неодноразово обговорювалися і навіть випробувані в різні часи на практиці.

Ті ж, хто виступає проти легалізації наркотиків, керуються досить вагомими аргументами з приводу того, чому наркотики повинні бути заборонені, а саме тому що вони:

1. Вбивають.
2. Викликають залежність.
3. Викликають фізичні і розумові розлади.
4. Призводять до соціальної пасивності.
5. Породжують насильство та інші види злочинності.
6. Шкодять дітям і молоді.
7. Негативно впливають на оточення наркомана.
8. Несуть серйозну небезпеку на транспорті і на виробництві.
9. Принижують, пригнічують і поневолюють особистість.
10. Наркотики можуть і повинні бути переможені.

А як вважаєте ви? Наскільки реальна легалізація марихуани, наркотиків в Україні і чи потрібно це нам?

Джерело: Pravoconsult.com.ua