Скандал с украинским адвокатом в ЕСПЧ: нюанс, на который почти никто не обратил внимания
Украинское юридическое сообщество активно обсуждает свежий пресс-релиз Европейского суда по правам человека, из которого следует, что украинского адвоката Наталью Целовальниченко навсегда лишили возможности представлять интересы заявителей в Страсбурге.
Суд принял такое решение из-за того, что адвокат предоставляла ложную информацию и злоупотребляла правом на обращение в Суд. В частности, при подаче некоторых заявлений в ЕСПЧ, она подавала документы, содержащие явные признаки фальсификации. В других случаях она подала заявления от имени умерших, не сообщив суд о факте их смерти.
Вместе с тем, это решение не в полной мере согласуется с §4 (b) правила 36 Регламента ЕСПЧ, который указан в качестве правового основания для его принятия, передает информационный ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».
Несоответствие, что бросается в глаза, заключается в том, что по регламенту ЕСПЧ (§4 (b) правила 36) Председатель Палаты может при определенных исключительных обстоятельств принять решение о замене представителя по конкретному делу. В то же время, из пресс-релиза следует, что ЕСПЧ запретил (permanently prohibited) адвокату представлять интересы заявителей.
То есть вместо процедурного решения в рамках дела о замене представителя суд наложил своего рода дисциплинарное взыскание на адвоката.
Я знаю, что в адвокатской профессиональной среде отношение к такому решению ЕСПЧ неоднозначное, — прокомментировала ситуацию директор АБ «Дроздова и партнеры» Елена Дроздова. — С одной стороны, все понимают, что те нарушения, которые были выявлены Евросудом, недопустимы для адвоката любой страны. С другой — есть формальная процедурная сторона, на соблюдении которой в своих решениях настаивает сам ЕСПЧ. Так распространенная Судом информация порождает по крайней мере три ключевых вопроса: 1) есть ли в ЕСПЧ полномочия «навсегда запрещать» адвокату представлять жалобщиков в суде; 2) может ли такое решение быть обжаловано и 3) соответствует ли наложенная «санкция» праву на справедливый суд, гарантированному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Напомним, согласно ст. 70 Правил адвокатской этики адвокат считается невиновным в совершении дисциплинарного проступка и не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена решением квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры или Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
Адвокат Целовальниченко представляла интересы заявителя по делу «Антон Васильевич Лесной против Украины и России». С текстом решения ЕСПЧ можно ознайомтися по ссылке.
Авторы информационного ресурса «ECHR.Ukrainian Aspect» предлагают читателям самостоятельно сравнить норму регламента ЕСПЧ и содержание решения:
In exceptional circumstances and at any stage of the procedure, the President of the Chamber may, where he or she considers that the circumstances or the conduct of the advocate or other person appointed under the preceding sub-paragraph so warrant, direct that the latter may no longer represent or assist the applicant and that the applicant should seek alternative representation
Перевод нормы регламента ЕСПЧ на русском:
В исключительных случаях на любой стадии рассмотрения Председатель Палаты, если он считает, что это оправдано обстоятельствами или поведением адвоката или другого лица, назначенного в соответствии с предыдущим абзацем, решает, что данный адвокат или это лицо не может далее представлять заявителя или помогать ему и заявитель должен найти другого представителя.
Решение ЕСПЧ по делу Целовальниченко согласно релизу на английском:
The European Court of Human Rights has decided, under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court, that a Ukrainian lawyer, Nataliya Yevgenivna Tselovalnichenko, should be permanently prohibited from representing or otherwise assisting applicants in both pending and future applications
Решение ЕСПЧ по делу Целовальниченко согласно релизу на русском:
Европейский Суд по правам человека принял решение, согласно §4 (b) Правила 36 Регламента Суда, лишить адвоката, Наталью Евгеньевну Целовальниченко, возможности представлять интересы заявителей, предоставлять им юридическую помощь по делам, которые поданы или будут поданы в Суд.
