ЕСПЧ напомнил критерий, когда длительные споры о разграничении юрисдикции нарушают Конвенцию

Противоречивые предписания украинских судов в определении юрисдикции по делу в случае, если это привело к невозможности рассмотрения данного дела по существу, приравнивается к отказу в осуществлении правосудия.

Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Омельченки против Украины» (заявление № 45965/08), передает информационный ресурс «ECHR: Ukrainian Aspect».

Граждане Украины инициировали производство по земельным вопросам, которое из-за особенностей украинского законодательства, сдвинулось в плоскость спора по определению юрисдикции: гражданской или административной.

Несмотря на то, что их требования были в конце концов рассмотрены по существу, Владимир и Татьяна Омельченки считали, что национальные суды не придерживались принципа надлежащего управления и не установили баланс между их интересами и интересами правосудия. По этому они обратились в Европейский суд по правам человека.

В Страсбурге напомнили, что, согласно прецедентной практике, ч. 1 ст. 6 Конвенции закрепляет «право на суд», в котором право на доступ в суд (то есть, право на обращение в национальные суды) составляет лишь один из его аспектов. Для того, чтобы право на доступ было эффективным, лицо должно иметь четкую, практическую возможность обжаловать деяние, что составляет вмешательство в его права.

Также Высокие судьи отметили, что их задача не состоит в том, чтобы исследовать, имели ли национальные суды соответствующую компетенцию рассматривать дело по существу, или устанавливать, какому из судов подсудимое рассмотрение жалобы заявителей по существу.

Заявители имели возможность возбудить производство в национальных судах и национальные суды в конечном итоге приняли решение, исходя из сути их исков, несмотря на начальную задержку, вызванную вопросами по соответствующей юрисдикции.

Противоречивые предписания украинских судов в определении юрисдикции по делу в случае, если это привело к невозможности рассмотрения данного дела по существу, приравнивается к отказу в осуществлении правосудия, нарушает саму суть права заявителя на доступ к суду. Но дело Омельченко является другим, учитывая то, что национальные суды устранили свою ошибку, следуя окончательному решению Высшего административного суда и рассмотрев по сути дела заявителей в гражданском процессе.

Иными словами, заявители имели возможность получить «признание» их гражданских прав, о которых говорится в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Так ЕСПЧ заключил, что заявители не были лишены права на доступ к суду. Следовательно, жалоба о лишении права доступа в суд была признана неприемлемой как явно необоснованная.

С текстом полного решения ЕСПЧ по делу «Омельченки против Украины» (заявление № 45965/08) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.