Почему ЕСПЧ увидел в увольнении председателя КААС Денисова нарушение ст. 6 Конвенции
Высший совет юстиции Украины, который принял решение об увольнении за управленческие недостатки председателя Киевского апелляционного административного суда Анатолия Денисова, не был достаточно беспристрастен и независим. А Высший административный суд Украины не исправил недостатков процедуры.
На это обратила внимание Большая Палата Европейского суда по правам человека, принимая решение по делу «Денисов против Украины» (заявление № 76639/11). Пресс-релиз решения опубликовано на сайте ЕСПЧ, передает информационный ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».
В июне 2011 года Высший совет юстиции принял решение об увольнении Денисова с должности председателя Киевского апелляционного административного суда. Основанием для такого решения стало утверждение о ненадлежащем осуществлении правосудия в суде из-за неспособности председателя должным образом выполнять обязанности. Обжалование решения в Высшем административном суде не имело успеха. Денисов подал заявление об отставке и в июне 2013 года ВР уволила его с должности судьи.
Тогда Денисов обратился с жалобой в ЕСПЧ в соответствии со статьей 6 (право на справедливый суд) Конвенции о защите прав человека и основных свобод на то, что производство в двух надзорных органах не соответствовало требованиям независимости и беспристрастности, а также в соответствии со ст. 8 (Право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции, поскольку спор был связан с трудовой деятельностью.
Суд в Страсбурге постановил, что Высший совет юстиции, который сначала уволил его за управленческие недостатки как главы Киевского апелляционного административного суда, не был достаточно беспристрастен и независим. В составе ВСЮ, принявшего решение об отстранении Денисова с должности, судьи составляли меньшинство. Более того, среди них были члены совета, которые зависели в определенной степени своей карьерой и заработной платой от государственного аппарата. Кроме того, один из членов ВСЮ был руководителем предварительного следствия, который рекомендовал увольнение Денисова.
Высший административный суд, в который впоследствии Денисов подал апелляцию, в свою очередь, не обеспечил достаточный пересмотр дела. Он, например, утверждал, что Денисов не опровергал факты, которые стали основанием для увольнения, что не соответствовало действительности. Суд также не рассмотрел должным образом обвинения в отсутствии беспристрастности против ВСЮ.
Кроме того, ВАС находился под дисциплинарной юрисдикции Высшего совета юстиции, что означало, что его судьи не могли продемонстрировать независимость и беспристрастность, которые требует Конвенция.
Так, констатировал ЕСПЧ, имело место нарушение статьи 6 Конвенции.
В части статьи 8 Конвенции, ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой, ведь причины увольнения Денисова не были связаны с его личной жизнью, а именно увольнение не имело значительного влияния на его частную жизнь после этого.
С текстом пресс-релиза решение по делу «Денисов против Украины» (заявление № 76639/11) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.