ВС опублікував постанову щодо поновлення строку апеляційного оскарження
Верховний Суд опублікував постанову щодо поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження.
Про це повідомляє прес-служба Верховного Суду.
Рішення районного суду було ухвалено 24 листопада 2015 року. Лише у липні 2016 року один з відповідачів звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бритиш Моторс Україна» на рішення суду першої інстанції відмовлено.
Колегія суддів КЦС у складі Верховного Суду погодилась з таким висновком апеляційного суду, зазначивши таке:
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що заявником подана апеляційна скарга після значного пропущення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а порушене ним клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення суд обґрунтовано визнав неповажним, оскільки ТОВ «Бритиш Моторс Україна» своєчасно отримувало копію оскаржуваного судового рішення, що підтверджується відповідними доказами та представник товариства завчасно ознайомлювався з матеріалами справи.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він з іншим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, навівши поважні підстави для його поновлення, до апеляційного суду не звернувся, знав про ухвалене судове рішення, отримавши відповідне судове рішення завчасно.
