Об’єктивно про неконституційне (закреслено) антикорупційне (ч. 4)

Про Вищий антикорупційний суд, його альтернативний характер, ознаки особливого (надзвичайного) суду та спеціальну мету.

У минулих частинах було досліджено чи відповідає ВАС ознакам вищого спеціалізованого суду. Було встановлено, що вказаний суд не відповідає таким ознакам, оскільки а) не є вищим судом, проте є єдиним у своєму роді судом, б) має нетипові для судової системи завдання (захист держави та суспільства від злочинів), в) не є спеціалізованим, оскільки розглядає справи щодо тих самих злочинів, що й районні суди, проте щодо обраних суб’єктів, г) не відповідає вимозі територіальності, оскільки знаходиться лише в одному місті, що ускладнює доступ до правосуддя громадянам з інших регіонів.

Таким чином, можна зробити висновок, що Вищий антикорупційний суд не є вищим спеціалізованим судом за своєю суттю, що вказує на його невідповідність закону.

Проте, невідповідність ВАС ознакам вищого спеціалізованого суду, ще не вказує на його неконституційність, оскільки Конституцією заборонено саме створення особливих та надзвичайних судів.

Тому в наступних частинах я б хотів приділити увагу з’ясуванню того, чи є ВАС особливим (надзвичайним) судом, тобто чи відповідає він ознакам такого суду.

На жаль, ознак особливого (надзвичайного) суду законом не визначено, а тому слід звернутись до аналізу теорії конституційного права, а також до подібних справ у інших країнах.

Так, Конституційний суд Словацької Республіки у своєму рішенні PL. ÚS 17/2008 дійшов до висновку про неконституційність законів, якими було створено Спеціальний антикорупційний суд Словацької Республіки, при цьому, встановивши, що він відповідає ознакам особливого суду, які були також зазначені у вказаному рішенні.

Відповідно до вказаного висновку, особливою рисою надзвичайних судових органів є те, що правове регулювання їх статусу, юрисдикції, діяльності та організації стосовно деяких із зазначених вище критеріїв відрізняється від правового регулювання статусу, юрисдикції, діяльності та організації «стандартних» судів таким чином, що з відповідного судового органу створює альтернативний елемент існуючого судового комплексу (судової системи).

Як вказувалось у минулих частинах, Вищий антикорупційний суд створений та функціонує на підставі окремого закону, до суддів Вищого антикорупційного суду застосовується окрема процедура відбору, вони мають підвищені гарантії діяльності, у тому числі матеріальні, порівняно з іншими суддями першої та апеляційної інстанції.

Тобто, сам суд та судді Вищого антикорупційного суду, відрізняються від судів і суддів аналогічних інстанцій, що відповідає ознакам особливого суду.

Окрім того, альтернативний характер вказаного суду в системі судоустрою України підтверджується особливим завданням, закріпленим у Законі, про що я вже частково вказував у минулій частині блогу, але хотів би більш детально зупинитись ще й у цій.

Нагадаю, що з аналізу ст. 3 ЗУ «Про вищий антикорупційний суд» вбачається, що метою створення та функціонування Вищого антикорупційного суду, зокрема. визначено, захист особи, суспільства та держави від корупційних злочинів.

Однак, інші суди не мають такої мети, завдання або функції, як захист будь-яких суб’єктів від будь-яких посягань або явищ і на них покладено завдання виключно здійснення правосуддя. Так, статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено: Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Так само, відповідно до ст. 124 Конституції України, визначено, що суди здійснюють правосуддя, а статтею 129 Конституції закріплено основні принципи його здійснення, серед яких відсутній «захист держави» або ж інтересів інших осіб.

Водночас у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено визначення права на справедливий суд, яке являє собою право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення.

Вочевидь, захист від злочинів не є здійсненням правосуддя та складовою права на справедливий суд, щобільше, така мета суперечить вказаному праву, оскільки справедливий судовий розгляд незалежним судом передбачає можливість рішень в інтересах обвинуваченого, навіть фактично винного (наприклад через формальні порушення), що не забезпечить захист особи, суспільства та держави від корупційних злочинів.

Отже, тільки у Вищого антикорупційного суду спеціальним законом передбачено спеціальну мету — захист особи, суспільства та держави. Так само, такі завдання та функції, як захист осіб, суспільства та держави не закріплені в Конституції України, як завдання або мета функціонування судової влади.

При цьому, Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» закріплені завдання суду, відмінні від завдань інших судів в Україні. Як зазначалось вище, при здійсненні правосуддя, можуть прийматися рішення не на користь держави, наприклад у випадку прийняття виправдувального вироку, або ж відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тощо, а тому, судячи із завдань Вищого антикорупційного суду, такі рішення суперечитимуть ЗУ «Про Вищий антикорупційний суд».

Такі спеціальні завдання Вищого антикорупційного суду, повністю відповідають ознаці особливого суду, як альтернативного суду в системі судочинства з власними окремими завданнями, оскільки фактично позбавляють підозрюваного/обвинуваченого та інших осіб права на отримання рішення не на користь держави.

До того ж, як бачимо на практиці, вказані завдання сумлінно сприймаються суддями ВАС, які вказують на те, що ефективність роботи їх суду напряму залежить від «боротьби» з недобросовісними адвокатами.

Далі буде…

📌  Редакція може не поділяти думки авторів у розділі «Блоги».