Об’єктивних виправдань тривалому провадженню у суді не існує, — ЄСПЛ

Відсутність законодавчої можливості для сторони прискорити провадження у суді може бути розцінене як порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідне рішення у справі «Fil LLC проти Вірменії» (заява № 18526/13) ухвалив Європейський суд з прав людини, передає інформаційний ресурс «ECHR: Ukrainian Aspect».

Приватна компанія Fil LLC, яка виконала будівельні роботи за цивільним договором, не отримала від замовника оплати і змушена була шукати правду в національних судах.

Провадження тривало дев’ять років і завершилося частковим задоволенням позову. Протягом цього часу суди видавали накази про проведення п’яти технічних експертиз для того, аби вирішити справу по суті. Проте експертам банально не надавали доступу до приміщення, в якому були виконані ці будівельні роботи. Цим і пояснювалася затримка у провадженні. Коли експерти таки подали свою думку до судів, провадження було завершене.

Компанія звернулася до ЄСПЛ. Посилаючись на статтю 6 (право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку) та статтю 13 (право на ефективний засіб судового захисту) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заявник скаржився на надмірність тривалості цивільного провадження, яке вона відкрила, а також на те, що відповідно до національного законодавства Вірменії вона не мала можливості прискорити провадження або отримати відшкодування за вже понесені затримки.

Суд у Страсбурзі констатував порушення конвенційних гарантій за обома статтями.

З текстом прес-релізу рішення у справі «Fil LLC проти Вірменії» (заява № 18526/13) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової можна ознайомитися за посиланням.