Jacobson v. Massachusetts: як Верховний Суд США підтримав обов’язкову вакцинацію
У світлі пандемії коронавірусу кількість спорів з приводу примусової вакцинації зросла в рази. Але для судової системи такі суперечки – не новинка. Доволі значущою у цьому питанні є справа Верховного Суду США Jacobson v. Massachusetts, ще 1905 року.
У далеких 1900-их Массачусетс був одним із 11 штатів, у яких діяли закони про обов’язкову вакцинацію. Закон цього штату уповноважив органи охорони здоров’я окремих міст та селищ запроваджувати обов’язкові безкоштовні щеплення для дорослих віком від 21 року, якщо муніципалітет визначав, що це необхідно для громадського здоров’я або безпеки спільноти.
Дорослі, які відмовлялися, були змушені сплатити грошовий штраф у розмірі 5 доларів. У 1902 році, зіткнувшись зі спалахом віспи, Управління охорони здоров’я міста Кембрідж, штат Массачусетс прийняло постанову, що наказувало провести вакцинацію або ревакцинацію всіх його жителів.
Одним з тодішніх антивакцинаторів був пастор Кембріджа – Хеннінг Якобсон. Він пережив епоху обов’язкових щеплень ще коли проживав у Швеції. Хоча зусилля щодо викорінення віспи у Швеції були успішними, вакцинація Якобсона в дитинстві пройшла невдало, залишивши його з «довічним жахом перед цією практикою».
Тому Якобсон відмовився від вакцинації, заявивши, що «він і його син погано відреагували на попередні щеплення» у дитинстві і що сам Якобсон «довгий час страждав на хворобу, викликану вакцинацією». Якобсон вважав, що його сім’я може мати якесь спадкове захворювання, що робить вакцину проти віспи для них особливо небезпечною.
За таку відмову від вакцинації Якобсона притягнули до відповідальності та оштрафували на 5 доларів (близько 148 доларів у доларах 2019 року). Протягом наступних трьох років, поки його справа йшла до Верховного суду США, Якобсон стверджував, що накладення на нього штрафу або тюремного ув’язнення за відмову від вакцинації є просто посяганням на його свободу, закон був «необґрунтованим та репресивним». Більше того, пастор голосно пояснював, що людина не повинна піддаватися закону, якщо вона проти вакцинації, незалежно від причини.
Проте Суд був абсолютно протилежної думки. Суддя Джон Маршалл Харлан ухвалив, що обов’язкові щеплення не є «необґрунтованими та репресивними», як наполегливо стверджував позивач. Вони «не виходять так далеко за рамки того, що було розумним та необхідним для забезпечення безпеки населення», «необхідними для захисту громадського здоров’я та забезпечення громадської безпеки.» Також, Суд наголосив, що «у кожному добре організованому суспільстві, на яке покладено обов’язок гарантувати безпеку своїх членів, права особистості щодо своєї свободи можуть іноді обмежуватися під тиском великих небезпек».
Якобсон у свою чергу представив докази того, що багато хто в медичному співтоваристві вважав, що вакцина проти віспи не зупинить поширення хвороби і, по суті, навіть викликатиме інші захворювання організму.
Враховуючи таку позицію, Суд таки визнав, що в «у крайніх випадках.. «для певних осіб» у певному стані… здоров’я», вимога обов’язкової вакцинації була б «жорстокою та нелюдською», і в цьому випадку суди матимуть право втручатися, щоб «запобігти» утиску “.
Як прецедент, справа Якобсона застосовується і до сьогодні. Верховний Суд застосовував його у справі Zucht v. King (1922), в якому говорилося, що шкільна система може відмовити у прийомі студенту, який не отримав необхідну вакцинацію. «Якобсон» використовувався у багатьох інших справах Верховного Суду як приклад базового використання та застосування владних повноважень, у тому числі у справі Бак проти Белла , 274 US 200 (1927) (стерилізація психічних розумово відсталих), Принс проти Массачусетса , 321 US 158 (1944) (обмеження для батьків, що мають дітей, поширювати брошури на вулиці), і Шкільний округ Вернонія 47J проти Актона , 515 США 646 (1995) (дозволяє вибіркове тестування студентів на наркотики).
Таким чином, у справі Jacobson v. Massachusetts Верховний Суд США виклав конкретну думку про обмеження державної влади, заявивши, що «загальні терміни повинні бути настільки обмежені в їх застосуванні, щоб не призводити до несправедливості, утисків або абсурдних наслідків».
Джерело: Jacobson v. Massachusetts
Фото: Pexels