Ера штучного інтелекту в юриспруденції
Людина все ще повинна бути господарем машини, та з кожним роком наші панівні позиції хитаються з новими силами. Але чи повинні нові технології стати заміною людини? Розповідаємо далі.
В цей час швидких змін в юридичній галузі виникає необхідність в обережності. Технології змінили юридичну практику, зробивши її більш ефективною.
Оскільки вони продовжують впливати та перетворювати юридичну галузь, необхідне переосмислення самої суті професії. Це вимагає деякого розуміння не тільки ролі юриста, а й ролі права в суспільстві та розв’язання одвічного питання — що таке закон?
Iron lawyer
До появи технологій юристи були схожі на бази даних закону. До прикладу, Лорд Деннинг був відомий своєю феноменальною здатністю запам’ятовувати справи.
У міру розвитку технологій росла і доступність інформації. Більше не потрібно було утримувати юридичну бібліотеку в голові. Сучасним юристам все ще потрібно знати закон, але більше уваги приділяється безлічі гнучких навичок, необхідних для роботи з клієнтами.
Але навіть це знаходиться під загрозою — з’явилися юристи-роботи. Вони можуть передбачити результати справ і навіть відмовитися від юридичної консультації у деяких випадках.
Та все ж надія для сучасних юристів не згасла. Часто краще рішення не завжди повністю законне. У цьому випадку цінність юриста полягає в здатності оцінити різні юридичні і нелегальні варіанти, що доступні клієнту, і дати їм відповідні рекомендації. Під цим мається на увазі думка правового плюралізму, що право не є єдиним нормативним порядком. А також інші норми, такі як суспільна мораль, що грають велику роль в управлінні нашими повсякденними взаємодіями.
Ось де ШІ затинається, враховуючи, що він не може бути гнучким у своєму мислені. Але адвокат може і при цьому краще консультує клієнта. Природно, це означає, що сучасний юрист повинен вийти за рамки турбот залу суду і навчитися співчувати клієнтам. Більше ніж будь-коли адвокати відіграють роль радників.
Штучний інтелект у суддівській мантії
ШІ теж має значення для суддів. Якщо технологія буде розвиватися настільки, що результати справ передбачатимуться з 100% впевненістю, то комп’ютери потенційно замінять суддів.
Для того щоб це зробити, необхідно повернутися до джерел самого права, по філософськи глянути на цю велику суперечку нашого часу.
Якщо ви думає про закон як про простий набір правил чорної букви, то, мабуть, ШІ таки зможе замінити суддів. Зрештою, програма повинна просто порівняти фактологічну структуру в справі з банком даних по раніше розглянутих справах, щоб знайти вірний розв’язок проблеми. Це фактично зміцнило б правовий формалізм, що призвело б до однакового застосування норм.
Однак це досить обмежена концепція права. І традиції загального, і цивільного права обґрунтовано відкинули такий підхід. Судді продовжують знаходити творчі способи відстоювати справедливість у важких справах, не виступаючи наперекір нормам закону.
У законі існує необхідність у визначеності, але вона повинна утримуватися гнучкістю, щоб домогтися справедливості у важких випадках. У таких справах, судді не просто суворо застосовують правила відповідно до логіки. Часто емоції також грають роль в ухваленні судових рішень. Саме ця емпатія, що виникає з нашої людяності, дозволяє інтуїтивно визначити, де повинна лежати справедливість, і зробити все можливе для її досягнення.
Штучний інтелект наскільки відомо, ще не розвинув здатність до емоцій. Якщо він коли-небудь візьме на себе завдання судити, це буде означати кінець закону, що ми знали. Ми пожертвуємо гнучкістю на вівтарі впевненості. Результатом буде закостеніння правових норм. Закон більше не зможе змінитися, щоб задовольнити вимоги суспільства. Як результат, несправедливість і втрата довіру до правової системи.
Це не означає, що ШІ не може допомогти суддям. Ця прогностична технологія може бути використана для підвищення ефективності судової системи. При розгляді справи суддям доводиться розбиратися з величезною кількістю матеріалу. Своєю чергою, програма може допомогти скоротити цей процес, використовуючи можливості аналітики, даних для пошуку і використання відповідних правових принципів. Це поліпшить доступ до правосуддя, не жертвуючи якістю судових рішень.
У таких країнах, як Індія, які мають величезну кількість нерозглянутих справ, це стане потенційним переломним моментом. Крім того, це також сприятиме гармонізації права.
Проте, штучний суддя може і повинен грати лише допоміжну роль. Людина все ще повинен бути господарем машини.
Розвиток технологій підкорило правовий світ. Серед численних обіцянок ефективності та визначеності було б непогано вчинити так само, як Гомер з Сиренами: заткнути вуха воском і чинити опір привабливості, яку обіцяє штучний інтелект. Тим більше, що потрібно повертатися до суті юридичної професії. Ще раз ми повинні прагнути зрозуміти, що значить бути юристом і що таке закон.
Тільки тоді ми зможемо вирішити, як нові технології допомагатимуть юриспруденції у її вічному прагненні забезпечити справедливість.
Автор: Назарій Стах
Джерело: legalcheek.com
Фото: Pixabay
