Дозвіл на законний аборт в рішеннях ЄСПЛ

Дозвіл на законний аборт в рішеннях Європейського суду з прав людини.

А., В. та С. проти Ірландії (заява номер 25579/05)

16 грудня 2010 (Велика Палата)

Три жінки, що проживають в Ірландії, які завагітніли не навмисне, оскаржували те, що, через неможливість здійснити законний аборт в Ірландії, їм довелося їхати до Об’єднаного Королівства та, що ця процедура була принизлива, ганебна та ризикована для їх здоров’я. Здійснення чи допомога будь-кому в здійсненні аборту є кримінальним правопорушенням в Ірландії. Проте є конституційне право на аборт в тому випадку, якщо є реальний та значний ризик життю матері. Одна з заявниць, яка знаходилася в період ремісії рідкісної форми раку та не підозрюючи про свою вагітність, піддавалася лікуванню, яке є протипоказанням в період вагітності. Вона розуміла, що її вагітність могла спровокувати рецедив та вважала, що це загрожує її життю.

Суд постановив, що Ірландії не вдалося забезпечити заявника її конституційним правом на законний аборт. Таким  чином відбулося порушення Статті 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя) Конвенції, яке стосується заявниці в період ремісії (Суд визнав, що стосовно інших двох заявниць жодного порушення Статті 8 не відбулося), тому, що вона не змогла скористатися своїм правом на законний аборт через суд або медичні послуги доступні в Ірландії. Суд зауважив, що невпевненість навколо визначення чи вагітність жінки становила загрозу її життю та загроза судового переслідування мали значний страхаючий вплив і на лікарів,  і на хвору.

Р.Р. проти Польші (номер 27617/04)

26 травня 2011

Вагітній матері двох дітей – яка виношувала дитину з загрозою важкої генетичної аномалії –  навмисне перешкоджали своєчасному проведенню генетичних тестів, призначених лікарями, які були проти аборту. Шість тижнів пройшло з часу першого ультразвукового дослідження, яке виявило можливість того, що плід міг би бути деформованим, та результатами амніоцентизу, тобто занадто пізно, щоб приймати обдумане рішення чи продовжувати вагітність, чи просити здійснення законного аборту, хоча законний термін уже закінчився. Згодом її донька народилася з синдромом Тернера. Вона стверджує, що догляд та виховання важко хворої дитини завдає значних збитків їй та іншим двом дітям.

Суд визнав порушення Статті 3 (заборона нелюдського та принизливого поводження)  Конвенції,  так як ставлення до заявниці, яка знаходилася в вразливій ситуації, було принизливим та убогим, а можливість визначення того, чи потрібно виконувати генетичні тести, як рекомендували лікарі, була змарнована зволіканням, непорозумінням та відсутністю належного догляду та інформування. Суд також визнав порушення Статті 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя) Конвенції тому, що польське законодавство не містило жодних ефективних механізмів, які дали б можливість заявниці скористатися доступними засобами діагностики, та на основі результатів прийняти обдумане рішення стосовно аборту. Якби польське національне законодавство дозволило здійснення аборту у випадку неправильного розвитку плоду, то повинна була б існувати належна та правова процесуальна схема, яка б гарантувала, що вагітній жінці буде надана відповідна, вичерпна та надійна інформація про здоров’я плоду. Суд не погодився з думкою польського уряду, що дозвіл на внутрішньоутробні генетичні тести давав доступ до аборту. Жінки вимагають виконання таких тестів з багатьох причин. До того ж, держава зобов’язана організувати систему охорони здоров’я таким чином, щоб професійні обов’язки працівників сфери охорони здоров’я не перечили їх моральним цінностям та не перешкоджати доступу пацієнтів до послуг, якими вони мають бути забезпечені за законодавством.

 П. та С. проти Польші (номер 57375/08)

У справі розглядалися труднощі, з якими зіштовхнулася дівчина-підліток, яка завагітніла внаслідок згвалтування, коли хотіла зробити аборт, головним чином через відсутність чіткої правової структури, зволікання медичного персоналу та як результат занепокоєння.

Суд визнав порушення Статті 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя) Конвенції. Суд також вирішив, що заявникам була надана обманлива та суперечлива інформація та були відсутні об’єктивні медичні рекомендації; а також факт того, що доступ до аборту є предметом гострих суперечок в Польші, не виправдовує не виконання медичними працівниками їх професійних обов’язків стосовно медичної таємниці.

Тисяч проти Польші

20 березня 2007

Заявницю відмовили від терапевтичного аборту, після того, як її попередили, що її важка форма міопії може погіршитися, якщо вона виносить вагітність до кінця терміну. Одразу після народження дитини в неї була кровотеча на сітківці ока, що зробило її людиною з обмеженими можливостями.

Європейський суд з прав людини вирішив, що заявнику було відмовлено в праві доступу до ефективних механізмів, які могли визначити чи були умови для законного аборту, порушуючи Статтю 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя) Європейської конвенції з прав людини.

Джерело: ECHR: Ukrainian Aspect