Борг до Києва доведе або як столичним виконавцям надходить більше роботи
Як зловживають при обранні приватного виконавця та що з цим можна зробити?
У статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» вказується на можливість стягнення майна боржника за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Саме останнім варіантом можна зловживати при обранні приватного виконавця кредитором. Банківський рахунок — майно боржника, тому подекуди виконавці відкривають провадження за місцем реєстрації банку або його відділення. Це питання не має єдиного правильного рішення і проблема вже неодноразово розглядалась судами — ось що маємо:
Наприклад, відповідно до Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 р. у справі № 620/2096/19 столичний приватний виконавець може взяти справу чернігівського боржника, так як банк, де ним відкрито рахунок, має місце реєстрації у Києві.
За аналогічних міркувань, Верховний Суд у Постанові від 10 вересня 2018 р. у справі № 905/3542/15 не вбачає порушень у відкритті виконавчого провадження за місцем реєстрації банку у м. Києві, коли боржник зареєстрований у Донецькій області.
Зокрема, Верховний Суд висловився щодо коштів на банківських рахунках як підстави для визначення регіону обрання приватного виконавця. Згідно з рішенням суду, безготівкові кошти — це «фікція», адже відсутнє їх матеріальне втілення. Можливість користуватися безготівковими коштами не лише за місцем реєстрації банку цій фікції, на думку Суду, не суперечить.
У такий спосіб збільшуватиметься попит саме на київських приватних виконавців, що зменшить кількість професіоналів в інших регіонах. Приватного виконавця реєструватися в певному окрузі спонукатиме саме прив’язка до юридичних адрес банків.
На підтвердження цієї позиції наведу відомості з Довідника банківських установ України, які мають банківську ліцензію Національного банку України, відповідно, до якого 55 із 75 банків в Україні (з найбільшою кількістю клієнтів) зареєстровані у м. Києві.
Як вирішити цю проблему?
Оскільки вирішити цю проблему можна лише внесенням змін у законодавство, поміркуємо, як із нею боротися.
У теорії можливі два варіанти використання банку як підстави для стягнення боргу «через Київ». По-перше — адреса реєстрації банку, по-друге — адреса конкретного відділення.
Науковці та практики, що підтримують цей підхід вибору виконавця, спираються на положення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Хоча до висновків щодо вірності відкриття провадження за місцем реєстрації банку дійти з них прямо не можна.
Мусимо погодитись, будь-яку іншу «прив’язку» банківського рахунку не знайти й залишається обирати методом виключення (знову ж, для цього треба змінювати законодавство).
Отже, стягнення майна боржника за місцем реєстрації відділення банку дійсно можна успішно оскаржити, позаяк є відповідна усталена позиція судів.
Але, як бути з першим варіантом? Річ у тім, що «прив’язок» для стягнення в тому чи іншому регіоні — чотири (про них ми писали спочатку), і місце знаходження майна боржника згадується в останню чергу.
Якщо боржник проживає далеко від столиці, жодного разу там не бував, має все майно, роботу та місце реєстрації в іншому місті — обрання місця стягнення боргів «через банк» можна розцінювати як 1) надмірний формалізм, 2) порушення принципу правової визначеності, а тому — 3) порушення принципу верховенства права.
Поки не буде напрацьована саме така судова практика, існує ризик виникнення ледве не абсолютної монополії київських приватних виконавців та їх можливості обирати собі найприбутковіші провадження. По суті, це питання є важливим не лише для кредиторів та боржників, але і для виконавців.
__________
Редакція може не поділяти думки авторів у розділі «блоги».