Суд: доведеність вини у п’яному кермуванні не може базуватися на протоколі з порушенням законодавства

Апеляційний суд пояснив, що доведеність вини у п’яному кермуванні не може базуватися на протоколі, складеному з порушенням чинного законодавства.

Хмельницький апеляційний суд скасував постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року, якою апелянта визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння), стягнуто з нього 10200 гривень штрафу і на 1 рік позбавлено права керувати транспортними засобами.

Постанову оскаржив водій, щодо якого в ніч на 29 вересня минулого року поліція склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. На його переконання, огляд на стан сп`яніння поліцейські провели з порушенням вимог законодавства, зміст їхнього протоколу також не відповідає закону – зокрема, там, як і в акті огляду, немає підписів свідків. Вказав, що правоохоронці безпідставно відмовились забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а з результатами тесту на місці зупинки він не погодився. Тому постанову місцевого суду апелянт просив скасувати, а провадження у справі закрити.

Як встановив апеляційний суд, доказів, які б підтверджували факт згоди водія з результатом огляду на стан сп’яніння, проведеного на місці, та небажання проходити огляд в медичному закладі, у матеріалах справи немає: апелянт і свідки не підписали акт огляду на стан сп’яніння, не підписана водієм і роздруківка тесту, і сам протокол про адміністративне правопорушення. Натомість на відеозаписі, дослідженому в апеляційній інстанції, апелянт висловлює незгоду із результатами Драгеру і просить додатково пройти огляд в медичному закладі.

«За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що апелянт був згідний з результатами огляду на місці)», – ідеться у постанові Хмельницького апеляційного суду.

Відтак колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що за таких обставин у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати водія винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП – керування в стані алкогольного сп`яніння, тому його постанову слід скасувати, а провадження в справі – закрити в зв`язку з відсутністю в діях апелянта складу адмінправопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

З постановою Хмельницького апеляційного суду ви зможете ознайомитися тут.

Фото: tsn.ua