ВС защитил право адвоката на свободное выражение взглядов и убеждений

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело по иску адвоката к квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (КДКА) Киевской области о признании противоправным и отмене решения.

Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда.

Так, КДКА Киевской области привлекла истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде лишения права на занятие адвокатской деятельностью с последующим исключением из Единого реестра адвокатов Украины. Основанием стало критическое по отношению к адвокатуре выступление истца на Конференции, проходившей в июне 2015 года. Не соглашаясь с решением ответчика, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований истца из-за необоснованности доводов относительно неуведомления его о месте, дате и времени заседания комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суды согласились с выводами дисциплинарной палаты в части того, что выступление истца на конференции унижает адвокатуру и разрушает уважение общества к институту адвокатуры в государстве, что свидетельствует о нарушении истцом Правил адвокатской этики.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда отменил решение судов предыдущих инстанций, признал противоправным решение КДКА и отменил его.

Суд критически относится к доводам КДКА относительно обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за высказанные им взгляды, которые могут восприниматься частью общества как неприемлемые, поскольку Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Конституция Украины гарантируют истцу право на свободное выражение своих взглядов и убеждений.

В решении ВС также указано, что суды предыдущих инстанций не учли, что ответчик, осуществив рассмотрение дисциплинарного дела в отсутствие истца, фактически лишил гражданина возможности присутствовать на рассмотрении жалобы в отношении него, предоставлять свои объяснения, доказательства и возражать против соответствующих доводов истцов. Суд также считает, что КДКА должна была предоставить истцу реальную возможность защищать себя.