ВС указал на обязательные основания для применения встречного обеспечения иска

Принятие мер встречного обеспечения в понимании ч. 3 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Украины является не диспозитивным правом суда, а его обязанностью.

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в результате пересмотра дела № 753/2380/18-ц в постановлении от 10 апреля 2019 (кассационное производство № 61-38399св18).

В деле, что пересматривалась, Дарницкий районный суд г. Киева постановлением от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда г. Киева от 10 мая 2018 года, заявление истца об обеспечении иска удовлетворил. Кроме того, апелляционный суд отметил, что тот факт, что суд первой инстанции не применил встречного обеспечения, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска, на имущественное положение ответчиков не влияет. При этом суд не лишен возможности решить указанный вопрос по соответствующему ходатайству в отдельном постановлении о встречном обеспечении.

Верховный Суд не согласился с таким выводом судов предыдущих инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК Украины целью встречного обеспечения является обеспечение возмещения убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска.

Реализация мер встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 154 ГПК Украины, в которой указано, что суд обязан применять встречное обеспечение, в частности, если истец не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке места жительства (пребывания) или местонахождения на территории Украины и имущества, находящегося на территории Украины, в размере, достаточном для возмещения возможных убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске; или суду представлены доказательства того, что имущественное положение истца или его действия по отчуждению имущества или другие действия могут осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суды указанных императивных требований закона не учли, не проверили доводов ответчика о том, что истец не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке места жительства (пребывания) или местонахождения на территории Украины, проживает на территории Российской Федерации, или имущества, что находится на территории Украины, что является обязательным основанием для применения встречного обеспечения; не установили, являются ли соразмерными меры обеспечения иска заявленным исковым требованиям, и пришли к преждевременному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Ссылка апелляционного суда на то, что непринятие мер встречного обеспечения не нарушит имущественных прав ответчиков, являются безосновательными, поскольку с учетом требований ч. 3 ст. 154 ГПК Украины принятие мер встречного обеспечения является не диспозитивным правом суда, а его обязанностью независимо от имущественного положения ответчика.

Фото: Pexels