Впервые в ВКДКА попало дело об этике частной переписки в мессенджерах

Согласно Правилам адвокатской этики запрещено ненадлежащим образом выражаться в социальных сетях, оскорбляя этим коллег или кого бы то ни было. А как быть с частной перепиской?

Ответ на этот вопрос искало издание «Закон и Бизнес».

Адвокатские границы

Два юристы повздорили из-за несогласованности в частной переписке в мессенджере Фейсбука. Один из них воспринял спор как личное оскорбление и в поисках справедливости обратился к региональной дисциплинарной палате.

Несмотря на то что рабочие адреса обоих спорщиков — в столице, заявление приняла квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры Киевской области. Как отметил юрист, получился своеобразный казус, когда он, работая в Киеве, подчиняется областной структуре, а его коллега за соседним столом — столичной. Поэтому, очевидно, граница между Киевом и областью проходит между двумя столами, пошутил юрист.

Действительно, согласно п.8 Положения о порядке принятия и рассмотрения жалоб относительно ненадлежащего поведения адвоката, которая может привести его к дисциплинарной ответственности, производство в отношении такого лица должно осуществляться по адресу рабочего места, указанного в Едином реестре адвокатов Украины. Поэтому решение КДКА об открытии производства адвокат обжаловали в административный суд. Заседание по этому вопросу еще не назначено.

Впрочем, оба участника конфликта получили свидетельства именно в области, а высший орган самоуправления фактически дал адвокатам право выбирать место своей «прописки» в соответствии с регионом, где те сдавали экзамены.

Четыре свидетеля

Более интересным оказалось другое решение, которым ГП КДКА согласилась с позицией истца и остановила право ответчика на адвокатскую деятельность на 3 месяца. Этот вердикт последний обжаловал в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры.

На заседании он пояснил, что имеет претензии не только к содержанию обоих решений областной КДКА. Так, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате первого заседания, на котором решался вопрос об открытии дисциплинарного производства. Если бы мог присутствовать на нем или же дать письменные объяснения, то сообщил бы, что именно стало причиной ропота коллеги.

По словам ответчика, его оппонент, во исполнение п.27 Положения, назвал фамилии нескольких коллег, которые якобы могли подтвердить несправедливость, причиненную последнему в личных сообщениях. Однако, как убежден ответчик, основательной проверки сведений, как того требует п.24 Положения, КДКА не проводила.

Второе решение

Не был мужчина и на втором заседании, поскольку опять не получил сообщений от КДКА. При этом адвокат признал, что письма ему направлялись. Однако в то время он находился за пределами Украины, поэтому не мог их получить. Если бы в КДКА знали о путешествии, убежден юрист, причины его отсутствия на заседании признали бы уважительными. Поэтому адвокат настаивал на отмене решения областной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и заслушав докладчика, в ВКДКА решили жалобу на решение о прекращении права на занятие адвокатской деятельностью удовлетворить, решение КДКА отменить, а материалы вернуть на стадию рассмотрения.

В целом такой вердикт для адвоката оказался приемлемым. Он отметил, что, пока производство будет «гулять» в ВКДКА и судах, сроки привлечения его к ответственности истекут. Поэтому ему интересно, как областная комиссия будет решать эту проблему.

В итоге, безусловно, важный вопрос о том, действительно ли частная переписка может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в ВКДКА даже не рассматривали. Решение, как и во многих других делах, было вынесено на основании процедурных нарушений, допущенных региональной ГП.