Устные слушания в суде не всегда обязательны — ЕСПЧ

Вместо того, чтобы радоваться наложению небольшого штрафа за предоставление помещения для проституции, его владелец решил пожаловаться в Страсбург на отсутствие устного слушания по делу.

Как сообщает издание «ЗиБ», однажды жандармы, получив ордер на обыск общественного места, уличили в отеле женщин, занимающихся незаконной деятельностью. Владельца здания сразу же взяли под стражу как лицо, которое способствовало их работе. Задержанный отрицал свою причастность к грязному делу, однако прокурор все же предъявил ему обвинение согласно нормам Уголовного кодекса. Владельца отеля обвинили в нарушении государственного запрета на предоставление помещения для проституции.

Однако на следующий день вступили в силу новые акты: Кодекс об административных правонарушениях и Уголовно-процессуальный кодекс. Поэтому, так сложилось, что суд, принимая решение о наложении штрафа руководствовался нормами именно админсудопроизводства. Из-за этого дело происходило без устного рассмотрения и сторона защиты не смогла предоставить контраргументов. Владельца отеля обязали уплатить небольшой штраф за нарушение запрета.

Впрочем последний решил не радоваться счастливой случайности и избежанию уголовной ответственности, а наоборот, возмутился отсутствием возможности собственного оправдания. Ведь сам факт обвинения запятнало его репутацию.

Именно это и стало причиной обращения в Страсбург с жалобой о нарушении ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, которая обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство.

ЕСПЧ, исследовав все аспекты дела «Sancaklı v. Turkey», определил, что заявитель все же имел возможность представить свои письменные аргументы в суд при рассмотрении дела. Кроме этого, подтвердив фундаментальность принципа устного разбирательства, судьи решили, что в определенных производствах это не является обязательным.

Впрочем, один из судей ЕСПЧ проголосовал за нарушение ст.6 конвенции. В особом мнении к решению от 15.05.2018 он отметил, что назначен штраф был уголовным, и хотя, по законодательные изменения характер обвинения изменился, суть правонарушения осталась. Поэтому устные слушания должны были состояться.