Отсутствие обоснования необходимости применения негласных мер нарушает Конвенцию — ЕСПЧ

Вмешательство в частную жизнь заявителей не соответствовало требованию закону, которое заключалось в том, что решения, которые позволяли скрытое наблюдение, должны быть надлежащим образом обоснованы.

К такому выводу пришел ЕСПЧ по делу «Либлик и другие против Эстонии» (заявления 173/15 и 5 других), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

В течение года спецслужбы осуществляли негласное наблюдение за лицами, подозреваемыми в коррупции, в частности, перехват телекоммуникаций. После завершения мер были проведены обыски офисов и допросы. Суд, слушал дело три года, вызвал немало свидетелей и по итогам рассмотрения вынес оправдательный приговор. Также суд констатировал незаконность мер наблюдения и неприемлемости собранных доказательств.

Но вердикт не устоял в апелляции. Подозреваемые были признаны виновными, а доказательства — надлежащими. Это решение подтвердил Верховный суд, который, помимо прочего, постановил, что судебное разбирательство, хотя и был близким к чрезмерно длительному, все равно было завершено в течение разумного срока.

Тогда фигуранты дела обратились в ЕСПЧ. Ссылаясь на статью 6 §1 (право на справедливый суд в течение разумного срока) Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявители жаловались на чрезмерную длительность судебного разбирательства. Также в соответствии со статьей 8 (право на уважение частной жизни и переписки) они утверждали о нарушении их прав в связи с отсутствием надлежащего обоснования скрытого наблюдения.

В ЕСПЧ учли, что уголовные производства продолжались до восьми лет. В то же время Верховный суд четко ссылался на критерии, разработанные Судом, и очень тщательно оценивал то, превысило ли производство ограничение «разумного срока». Поскольку дело было чрезвычайно сложным, ЕСПЧ пришел к выводу, что национальные органы не выходили за пределы того, что можно считать обоснованным при особых обстоятельствах дела. Потому нарушения ч. 1 ст. 6 Конвенции не было.

Что касается негласных мер, то они составляли вмешательства в право заявителей на уважение частной жизни и переписки, гарантированное статьей 8. Несмотря на требование в законодательстве Эстонии о том, что решение о предоставлении разрешения должно содержать основания, решения, принятые судьями, содержали только поверхностные заявления, в то время как ходатайство прокуроров о предоставлении разрешения, вообще не содержали никакого обоснования. Следовательно, вмешательство не было «соответствующим закону», поэтому статья 8 была нарушена.

С текстом пресс-релиза решения ЕСПЧ по делу «Либлик и другие против Эстонии» (заявления 173/15 и 5 других) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Фото: Max Pixel