Наложение ареста на имущество: ЕСПЧ высказался по поводу ограничения гарантий защиты собственности

Ограничение прав, изложенных в статье 1 Протокола № 1 Конвенции, не могут быть обоснованы при отсутствии соревновательного судебного разбирательства, которое соответствует принципу равенства сторон.

К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека по делу «Узан и другие против Турции» (заявления № 19620/05, 41487/05, 17613/08 и 19316/08), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

В 2003 году органы власти Турции отменили банковскую лицензию финансовому учреждению через миллиардные долги и невозможность осуществлять коммерческую деятельность. Управление и надзор были переданы фонду хранения сберегательных взносов; суд принял решение о наложении ареста на права собственности и компенсации бывшим руководителям банков и их родственников, некоторые из которых были несовершеннолетними.

Вскоре против руководителей и владельцев контрольного пакета акций были открыты уголовные производства по обвинению в заговоре с целью совершения хищения и мошенничества. Что касается родственников, то фонд также нарушал и этот вопрос, но прокуратура прекратила дело в этой части.

В 2005 году суд объявил банк банкротом.

Наряду с основным уголовным производством длительное время (от 10 до 15 лет) продолжали действовать санкции, наложенные на родственников подозреваемых, которые имели «статус, отличный от статуса сторон в производстве (dava dışı)».

Ссылаясь, в частности, на статью 1 Протокола № 1 (защита собственности) Конвенции о защите прав человека и основных свобод родственники пожаловались в ЕСПЧ на сохранение мер по наложению ареста на их собственность и отказ органов власти отменить эти меры в течение нескольких лет несмотря на то, что они не были признаны виновными или обвиняемыми в уголовном или гражданском производстве. Они также утверждали, что эти меры были незаконными, нарушали их право на презумпцию невиновности, а также то, что они подверглись дискриминационному отношению.

В Страсбурге отметили, что примененные санкции не имели целью лишение заявителей их собственности, а препятствовали временному пользованию во время ожидания результата уголовного производства и взыскания сумм, которые требовал фонд и эти меры могли быть обоснованы по основаниям интереса общества в предотвращении мошеннической деятельности с целью обеспечения выплаты долгов. Однако Суд отметил, что, учитывая ограничительный характер такие меры должны быть прекращены, когда они уже не являются необходимыми.

В связи с этим ЕСПЧ указал, что проблема пропорциональности мер по наложению ареста возникла, когда было прекращено дело против родственников. Оценивая тяжесть бремени, наложенного на заявителей, высокие судьи учли следующие факты:

• срок действия ограничений составлял от 10 до 15 лет;
• объем ограничений предусматривал лишение возможности приобретения широкого ассортимента товаров, пользования заработной платой, частными транспортными средствами, сбережениями;
• ограничения имели автоматический, систематический и негибкий характер и не подлежали регулярному индивидуальному просмотру, даже несмотря на то, что заявители никогда не были осуждены в рамках уголовного производства и национальные суды установили, что лица, о которых идет речь, не могли быть привлечены к ответственности за материальный ущерб;
• доказательства того, что заявители могли быть вовлечены в любую мошенническую деятельность, отсутствовали.

В ЕСПЧ также установили, что статус, «отличный от статуса сторон в производстве», который был установлен заявителям, препятствовал последним участвовать в уголовном производстве, хотя их судьба зависела от производства.

В конце Суд отметил, что судебное разбирательство, касающееся права на уважение имущества, должно предоставлять заинтересованному лицу возможность объяснить его дело компетентным органам с целью эффективного обжалования мер.

Таким образом, ограничения прав, изложенных в статье 1 Протокола № 1 не могут быть обоснованы при отсутствии соревновательного судебного разбирательства, что соответствует принципу равенства сторон. Следовательно, назначение и автоматическое сохранение мер наложения ареста в отношении собственности заявителей в соответствии с национальным законодательством на едином основании того, что некоторые из них были связаны с руководителями банка и другими лицами, были несовместимы с этими принципами. Они препятствовали возможности установить баланс между законной целью, которая лежит в основе, и правами лиц, пострадавших от санкций.

По следующим основаниям ЕСПЧ пришел к выводу, что органы власти Турции не установили «справедливый баланс» между обязанностями интереса общества и требованиями защиты права заявителей на уважение их собственности. Итак, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 Конвенции.

С текстом пресс-релиза решения ЕСПЧ по делу «Узан и другие против Турции» (заявления № 19620/05, 41487/05, 17613/08 и 19316/08) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Фото: Max Pixel