Когда полиция «потеряла» понятых, это приводит к нарушению государством ст. 6 Конвенции — ЕСПЧ

Задержание взяточника с поличным, фиксация техническими средствами, люминесцентное вещество на руках и одежде, деньги в соседнем кабинете и даже признание! Вроде все необходимые доказательства для раскрытия преступления собраны? Но вот традиция приглашать не совсем «чистых» понятых …

Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Гарбуз против Украины» (№ 72681/10), передает информационный ресурс «ECHR: Ukrainian Aspect».

В 2002 году бизнесмен обратился в милицию указав, что директор городского управления жилищного хозяйства Николай Гарбуз требовал деньги в обмен на разрешение на использование некоторых помещений, которыми руководило управление.

Милиция в присутствии двух понятых предоставила бизнесмену банкноты, обозначенные люминесцентным веществом, для передачи Гарбузу. После передачи денег правоохранители вместе с понятыми вошли в кабинет чиновника. В их присутствии было обнаружено люминесцентное вещество на его руке и кармане, а обозначенные банкноты были найдены в комнате рядом с его кабинетом. В тот же день чиновник признался, что получил деньги от бизнесмена.

Но впоследствии Н.Гарбуз все же отказался от признания, утверждая, что оно было получено под «физическим и психологическим давлением». Тем не менее, его обвинили в мошенничестве.

Во время судебного разбирательства Н.Гарбуз отрицал свою вину и утверждал, что именно правоохранители принесли банкноты в управление, а также они испачкали его руку и карман люминесцентным веществом, чтобы подтасовать факты.

Понятых неоднократно вызывали для дачи показаний в ходе судебного разбирательства, но они так и не появились, поскольку их не удалось найти по домашним адресам. После отложения и переноса слушаний по крайней мере 33 раза, суд первой инстанции решил зачитать показания понятых, которые так и не появились.

В 2009 году суд признал Н.Гарбуза виновным в мошенничестве, но отказался от исполнения приговора, поскольку он был погашен давностью.

Гарбуз подал апелляционную жалобу, утверждая, в частности, что бизнесмен, понятые и еще один свидетель не были допрошены в ходе судебного разбирательства. Апелляция была отклонена.

Тогда, ссылаясь, в частности, на статью 6 §1 (право на справедливое судебное разбирательство в течение разумного срока) Конвенции, Гарбуз пожаловался в ЕСПЧ, в частности, на продолжительность уголовного производства против него.

Суд в Страсбурге согласился с доводами заявителя и присудил ему справедливую компенсацию в размере 1,2 тыс евро морального ущерба.

С текстом пресс-релиза решения ЕСПЧ по делу «Гарбуз против Украины» (№ 72681/10) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.