Когда лицо теряет право не свидетельствовать против себя, — позиция ЕСПЧ
Право не свидетельствовать о себе тесно связано с презумпцией невиновности. Однако защита по ч. 2 ст. 6 Конвенции прекращается, когда лицо уже было должным образом признано виновным в совершении преступления.
Об этом напомнил ЕСПЧ в решении по делу «Ваннер против Германии» (заявление № 26892/12), передает информационный ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».
Национальный суд признал гражданина Германии Дитера Ваннера виновным в совершении нападения при отягчающих обстоятельствах, совершенного совместно с другими лицами.
После этого Ваннер был допрошен в качестве свидетеля в производстве против соучастников, которые не были установлены. Судья сообщил ему, что, как свидетель, он должен был сказать правду. Но осужденный, который на этот раз выступал в качестве свидетеля, утверждал, что он не был на месте преступления и поэтому не мог ничего сказать о тех, кто участвовал в нападении.
Тогда Ваннеру было предъявлено новое обвинение. На этот раз — в даче ложных показаний. И хотя в первой инстанции суд оправдал Ваннера, апелляция признала его виновным в даче ложных показаний и приговорили к шести месяцам заключения с испытательным сроком. Обжалование второго приговора успеха не имело.
Ссылаясь на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Ваннер подал заявление в Европейский суд по правам человека. Он жаловался на свое осуждение в уголовном порядке за дачу ложных показаний в качестве свидетеля. Ваннер утверждал, что его правдивые ответы в качестве свидетеля могли вызвать его последующее преследование в судебном порядке за преступления, в совершении которых он еще не был признан виновным. Также органы власти намеревались заставить его сделать ретроактивное признание после окончания уголовного производства против него.
В Страсбурге отметили, что факты дела не подтвердили его утверждение, что он рисковал преследованием в судебном порядке за следующие преступления. Его допрос в качестве свидетеля по делу против неизвестных сообщников в нападении, за который он уже был осужден, имел единственную цель выявления этих соучастников. Поэтому, по мнению ЕСПЧ, г Ваннеру невозможно было считать «обвиняемым» в уголовном правонарушении в значении статьи ч. 1 ст. 6 Конвенции. Суд также отметил, что не было никакой законной возможности для его повторного преследования в судебном порядке за участие в нападении после того, как решение суда по делу о нападении стало окончательным.
Евросуд повторил, что право не свидетельствовать о себе тесно связанно с презумпцией невиновности, как следует в ч. 2 ст. 6. Однако его защита прекращается, когда обвиняемый был надлежащим образом признан виновным в совершении преступления.
С учетом этого ЕСПЧ постановил, что статья 6 Конвенции не была приемлемой и признал жалобу неприемлемой.
С текстом пресс-релиза решения по делу «Ваннер против Германии» (заявление № 26892/12) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.
