Идеальное доказательство авторства: 5 лайфхаков
Обыкновенная ситуация: автор создал рисунок (сделал фото) и разместил в сети для ознакомления и демонстрации своих возможностей и навыков. Нарушитель взял произведение автора и напечатал на футболках, которые успешно продает (замените на любое другое нарушение авторского права).
Автор обратился в суд, но нарушитель утверждает, что он самостоятельно создал спорное произведение, а о произведении истца никогда не знал. Тем самым противопоставляет презумпции авторства истца презумпцию авторства ответчика.
Коль скоро закон не дает ответ, что делать в такой ситуации, сомнения могут трактоваться в пользу ответчика и он, скорее всего, избежит ответственности, пока не будет опровергнуто его утверждение. Как же отыскать идеальное доказательство авторства?
Чем и как доказать, что именно автор (истец) создал спорное произведение?
Версия 0. Отправить рисунок/фото самому себе почтой и хранить нераспечатанный конверт
Этот олдскульный способ известен многим и несмотря за дикорастущий цифровой мир, остается далеко не самым плохим аналоговым доказательством для суда. Недостаток в том, что конверт с вложенным рисунком или фото вовсе не доказывает, что их автор – вы (или человек, указанный на конверте) – лишь дату, когда произведение уже существовало в материальной форме.
Также наличие произведения в конверте не доказывает, что оно было обнародовано и ответчик мог ознакомится с ним, чтобы умышленно позаимствовать. Именно поэтому для суда гораздо важнее установить факт и дату публикации фото в сети, а значит лучший совет – не утаивать в конверте, а публиковать только с watermark (© И.Е. Томаров, 2016) на всю фотографию.
В этом случае истец сможет пользоваться презумпцией авторства, что облегчит доказывание авторского права на фото и даты создания, которая может порочит оригинальность произведения ответчика (если оно создано позже).
Если все-таки решитесь обзавестись конвертным доказательством, лайфхак от Дениса Скибы – сделайте макет конверта, на лицевой стороне которого разместите произведение и оно станет неотъемлемой частью со штампами почты, дабы исключить оспаривание подлинности содержимого конверта (ответчик будет стараться поставить под сомнение, что изначально там было это произведение).
Версия 1. Автор – тот, у кого исходный файл
Размер и формат файла с произведением, которые имеются у истца и у ответчика могут сыграть важную роль. Нарушителю тяжело дать разумное объяснение тому факту, что у него – якобы автора фото – только формат JPG, а у оппонента – якобы нарушителя – имеется исходный файл RAW. В случае с фото, скорее всего в сеть выложено уменьшенное изображение, а в суде настоящий автор предъявил исходный файл гораздо большего размера.
В случае 3D изображение, выложена плоская картинка, дающая представление об исходном файле. В 3D-редакторе можно поворачивать объект под любым углом, менять текстуры и материалы, освещение, размеры, а с изображением в формате JPG это не получится. Отрендерить трёхмерную сцену в плоскую картинку несложно, но плоскую картинку никак нельзя преобразовать обратно в 3D при помощи пары кликов (разве что полностью моделировать с нуля).
Недостаток этой версии – наличие исходного файла даже у одной из сторон не может быть единственным достаточным доказательством, что она является автором спорного произведения (автор мог удалить исходник, а плагиатор изготовил «исходный файл» по уже имеющейся картинке или завладел оригинальным исходником из-за небрежности автора). Не говоря уже о случаях, когда имеется два «исходных файла».
Версия 2. Более ранняя дата создания и обнародования произведения
Юридический смысл этой версии построен на установленной законом презумпции авторства – пока не доказано обратное, автором произведения считается лицо указанное на оригинале или экземпляре опубликованного произведения (ст. 11 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»).
Пример из украинской судебной практики. Автор разместил свои рисунки в известном фотобанке и обнаружил, что нарушитель использовал их в оформлении обложек тетрадей. Суд принял в качестве доказательства авторских прав истца и его договорных отношений с фотобанком наличие у автора аккаунта на сайте фотобанка.
Аккаунт иллюстратора содержал фото с указанием авторства истца, которое принято судом как надлежащее доказательство для использования презумпции авторства. В итоге суд постановил взыскать с нарушителя 73 тысячи гривен (решение Святошинского районного суда г. Киева от 23.02.2015 г. по делу №759/20566/14).
Даже у этой версии есть недостаток – программы, которые «меняют» дату создания т.н. исходного файла, потому вряд ли дата, указанная в свойствах файла, может быть весомым аргументом. Отметим, что нижеприведенный пример не отражает общую практику, а лишь иллюстрирует возможный подход к оценке такого доказательства.
Пример из украинской судебной практики. Суд по мета-данным файла (EXIF) смог установить, что спорный снимок действительно сделан фотокамерой истца, а также обнаружил в мета-данных указание фамилии истца и даты создания фото.
Однако при просмотре содержания электронных файлов при помощи двоичного редактора установил, что файл состоит из графической и текстовой частей. При участи специалиста текстовая часть файла при помощи двоичного редактора была отредактирована, в следствие чего внесены изменения в серийный номер фотокамеры, имя автора и другие.
Суд пришел к выводу, что мета-данные графических файлов (EXIF) могут быть отредактированы без нарушения целостности изображения, потому не позволяют с необходимой достоверностью идентифицировать автора или фотокамеру, при помощи которой создано изображение (решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.12.2012 г. по делу № 2-2881/11).
Совет – купите сегодняшний экземпляр ежедневной официальной газеты («Голос України», «Урядовий кур’єр»), откройте фото на мониторе (или положите рисунок) и сфотографируйте их рядом с первой страницей газеты, где видна дата. Если хотите зафиксировать еще и минуту создания – снимите на видео посещения веб-сайта государственного органа, на котором указаны текущие дата и время так, чтобы в кадре было произведение.
Версия 3. Не выбрасывайте эскизы и другие промежуточные версии
Наличие у автора эскизов, черновиков, рабочих материалов – любых промежуточных версий спорного произведения – одно из самых лучших и убедительных доказательств того, что лицо их предъявившее – настоящий автор произведения.
Пример из украинской судебной практики. Суд посчитал, что первичным и прямым доказательством создания автором определенного рисунка являются именно эскизы этого рисунка. Причина в том, что и на эскизах впервые фиксируется дата и факт того, что автор нарисовал определённый рисунок – графическую и цветовую композицию. В дальнейшем такой рисунок может быть зарегистрирован в качестве торговой марки, но первичной будет все-таки авторско-правовая охрана (решение Соломенского районного суда г. Киева от 11.03.2010 г. по делу № 2-623/10).
Цифровое фото дает возможность создать несколько схожих произведений и выбрать из них лучшее – то, которое будет опубликовано и потенциально украдено. Серия таких фотографий с похожей композицией, которую может предъявить настоящий автор, свидетельствует в его пользу по сравнению с лицом, выдающим себя за автора, у которого они отсутствуют.
Версия 4. Показания свидетелей
Показания свидетелей, которые видели факт создания произведения автором; для фото – показания лиц, которые изображены на фото. Если в первом случае возможна фальсификация показаний, то второй случай – более надежен, но не безупречен.
Недостатки версии 4:
(1) узкий круг применения – только фото на которых автору позирует модель, а не случайный поток людей на улице. Если же речь о рисунках, не так много свидетелей видят создание рисунка от начала до конца, а убедить суд, что человек по памяти помнит, что нарисовал другой несколько месяцев или лет назад будет нелегко.
(2) показания свидетелей не могут быть единственным доказательством. Не исключено, что оппонент приведет «своих» свидетелей и нужно будет искать другие, более объективные доказательства. В конце концов, модель могла на следующей фотосессии показать неопубликованные фото, композицию которых попытался воспроизвести нарушитель.
Версия 5. Почти идеальная, рыцарская
Если создание произведения требует серьезных навыков и опыта работы со специфическим ПО, либо сложной техники исполнения, можно попросить обе стороны прямо в суде создать другое произведение, и если одна из сторон продемонстрирует отсутствие навыков – это докажет ложность его позиции.
Недостаток – сложно найти терпеливого украинского судью, который согласится на такой эксперимент в заседании.
В завершении лайфхак: аудиовизуальное произведение можно загрузить на видеохостинг (YouTube), установив настройки приватности видео таким образом, чтобы никто не смог получить к нему доступ. При этом сервис фиксирует дату загрузки, что и требуется. Останется только убедить судью поверить в достоверность информации на сайте американской компании Google – вот тут Вам точно понадобится опытный юрист, говорящий на одном языке не только с авторами произведений, но и с судьями.
Источник: Legalshift
