ЕСПЧ указал, когда интенсивность страданий заключенного превышает неизбежный уровень нарушения прав

Совокупный результат длительного отсутствия физических нагрузок, неоднократных нарушений правил гигиены, отсутствие контакта с внешним миром и неопределенности относительно того, будут ли удовлетворяться его основные потребности, обязательно вызвал страдания у заявителя.

Такой вывод сделал ЕСПЧ в решении по делу «Класенс против Бельгии» (заявление №. 26564/16), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

Из-за забастовки охранников в отдельных заведениях ограничения свободы на определенный срок был нарушен тюремный режим: постоянное отсутствие прогулок на свежем воздухе, неоднократные нарушения правил гигиены, отсутствие контакта с внешним миром и неопределенность относительно того, будут ли довольствоваться основные потребности.

Заключенный Джон Класенс подал в трибунал заявление о восстановлении государством обычного режима и подал жалобу на условия содержания под стражей. Председатель трибунала частично удовлетворил заявление, приказав выплатить штраф, который по итогам обжалования становил 250 евро в день. В своем решении апелляционный суд отметил, в частности, что условия содержания заключенных под стражей значительно ухудшились в нарушение статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Тем не менее, ссылаясь на статью 3 Конвенции, Класенс обратился в ЕСПЧ, пожаловавшись на материальные условия его содержания под стражей во время забастовки тюремных надзирателей. Он также жаловался в соответствии со статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) на то, что не имел доступа к эффективному средству правовой защиты.

Суд на основании данных наблюдателей, которые посещали тюрьму, установил, что в течение двух месяцев Класенс почти постоянно находился в камере. Только час в сутки он находился во дворе, имел возможность принять душ один или два раза в неделю без возможности получить средства гигиены, раздача которых была прекращена. Кроме того, заключенные страдали от отказа тюремных надзирателей работать и страдали от неопределенности, когда закончится забастовка, не имея перспектив улучшения ситуации. Они были лишены почти всех контактов с внешним миром, в том числе и по телефону, посещений членами семьи или встреч со своими адвокатами.

Как следствие, ЕСПЧ повторил вывод апелляционного суда, постановив, что совокупный результат длительного отсутствия физических нагрузок, неоднократных нарушений правил гигиены, отсутствие контакта с внешним миром и неопределенности относительно того, будут ли удовлетворяться его основные потребности, обязательно вызвал страдания у заявителя с интенсивностью, превышающей неизбежный уровень страданий, присущих содержанию под стражей. Как итог Суд посчитал, что эти условия содержания под стражей составляли унижающее достоинство обращение и постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

В части эффективности судебной защиты ЕСПЧ отметил, что Класенс с самого начала забастовки обратился к судье, но неэффективность его заявления была связана с проблемами, возникшими в результате самой забастовки: несмотря на то, что судья по рассмотрению срочных заявлений принял решение, оно не исправило ситуацию, поскольку восстановление условий возможно было только после завершения забастовки. Так же система Бельгии, как она функционировала в подходящее время, на практике не предоставила эффективного средства судебной защиты. Таким образом, имело место также и нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 3.

С учетом этого суд в Страсбурге присудил 3480 евро в качестве компенсации морального вреда.

С текстом пресс-релиза решения ЕСПЧ по делу «Класенс против Бельгии» (заявление № 26564/16) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Фото: Max Pixel