ЕСПЧ указал, как следует доказывать уклонение от следствия для обоснования содержания под стражей

Если содержание под стражей было назначено потому, что лицо не появилась после вызова, органы власти должны доказать, что лицо имело достаточно сообщений и времени для выполнения приказа, и они должны были принять достаточные меры для подтверждения того, что лицо фактически скрывалось.

На это обратил внимание Европейский суд по правам человека по делу «B.A.A. против Румынии »(заявление № 70621/16), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

Правоохранительные органы Румынии начали расследование против гражданина Германии B.A.A., которого подозревали в даче взятки судьям и хищении имущества. Его отца также обвинили в коррупции. Оба были известными бизнесменами, которые делали инвестиции в государство.

Через два года расследования суды по ходатайству прокуратуры приняли решение об аресте на основании подозрения, которое основывалось на показаниях свидетелей, официальных документах и ​​записях телефонных разговоров. Также утверждалось, что подозреваемый скрывался: органы власти безуспешно пытались уведомить заявителя о производстве в Монако и в Лондоне по электронной почте и телефону. Но B.A.A. вероятно отключил телефон после того, как местная полиция сообщила ему о попытки органов власти Румынии вручить ему документы.

Власти Румынии выдали Европейский ордер на арест подозреваемого и тот был арестован в Лондоне.

Ссылаясь, в частности, на статью 5 (право на свободу и безопасность) Конвенции, В.А.А. пожаловался в ЕСПЧ на ордер на его арест, утверждая, что не было реальной необходимости арестовать его через два года после начала расследования, а также то, что суды не проверяли, можно ли было назначить менее строгие меры. Он также утверждал в соответствии со статьей 18 (предостережения относительно использования ограничений прав) Конвенции вместе со статьей 5, что органы власти Румынии издали приказ о его аресте как средство устранения компании его семьи с рынка.

В Страсбурге исходили из того, что содержание под стражей во время судебного разбирательства может быть совместимым с Конвенцией, если оно основано на обоснованном подозрении в том, что лицо совершило преступление, если оно было направлено на то, чтобы лицо предстало перед компетентным правовым органом и было законным.

Если содержание под стражей было назначено потому, что лицо не появилось после вызова, органы власти должны были удостоверится, что лицо имело достаточно сообщений и времени для выполнения приказа, и они должны были принять обоснованные меры для подтверждения того, что он или она фактически скрывались.

Суд обнаружил, что подозрения в отношении заявителя были основаны на достаточных доказательствах. Ордер на арест был выдан с целью привлечения его к суду в Румынии, что не представлялось возможным до того момента, поскольку он покинул страну. Кроме того, ордер был выдан потому, что заявитель, вероятно, скрывался, поскольку усилия связаться с ним по его последнему известному адресу в Монако, через штаб-квартиру его компаний или с помощью электронной почты и телефона не увенчались успехом. Действительно, он, вероятно, выключил телефон после того, как с ним связалась полиция Монако.

Поэтому в ЕСПЧ констатировали, что национальные органы власти приняли обоснованные меры для информирования заявителя о производстве и подтверждение того, что он скрывался. Он имел возможность лично явиться в судах или с помощью адвоката по его собственному выбору. В материалах дела ничего не указывало на то, что адвокату препятствовали в представлении своего клиента или предоставлении аргументов.

Так ЕСПЧ не разглядел ни одного нарушения Конвенции и отклонил жалобу заявителя как явно необоснованную.

С текстом пресс-релиза решение ЕСПЧ по делу «B.A.A. против Румынии »(заявление № 70621/16) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ« Дроздова и партнеры »Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Фото: Max Pixel