ЕСПЧ согласовал презумпцию несправедливости одностороннего повышения процентов банками

Европейский суд по правам человека не увидел нарушений конвенционных гарантий в установлении государством после финансового кризиса презумпции несправедливости условий кредитного договора, предусматривающих одностороннее повышение процентной ставки.

Пресс-релиз соответствующего решения по делу «Merkantil Car Zrt. против Венгрии» (заявления № 22853/15, 22858/15, 33424/15, 33426/15 и 33737/15) обнародован на сайте ЕСПЧ, передает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

В Венгрии после финансового кризиса приняли меры, чтобы решить проблему большого внутреннего потребительского долга, возникшего из-за валютных кредитов. В частности, Закон о равенстве, принятый в 2014 году, содержал положения, предусматривающие, что стандартные условия договоров банковских кредитов, которые не были индивидуально обсуждены и предусматривающие одностороннее повышение процентных ставок, сборов и расходов, считались несправедливыми, если они не придерживались определенных принципов.

Такую «презумпцию несправедливости» ряд венгерских банков обжаловала в суде, в частности, на том основании, что закон о равенстве ввел новые правовые стандарты с обратным действием норм во времени, что нарушало их права.

Национальные суды признали, что одно или более условий стандартных договоров не соответствовали принципам. Что же касается обратного действия, то конституционный суд в конце признал, что закон сделал общие требования справедливости и честности, которые уже существовали, более конкретными, и они не составляли новые правила.

Банки обратились в ЕСПЧ. Ссылаясь на статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, компании жаловались на отсутствие равенства сторон в производстве, а также на то, что презумпцию несправедливости невозможно было опровергнуть на практике. Также банки заявили о непропорциональном вмешательстве в их права в соответствии со статьей 1 (защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции.

Суд в Страсбурге вспомнил похожее дело «Барди и Видович против Венгрии», где претензии компаний, которые касались Закона о равенстве в контексте предоставления валютных кредитов, были признаны необоснованными.

ЕСПЧ учел то, что законодательство не было введено для решения производств в пользу государства, а для защиты потребителей и интересов общественности. Кроме этого, компании-заявители также должны были понимать, что стандартные условия соглашения, о которых идет речь, можно было считать несправедливыми в соответствии с Директивой Европейского Союза о несправедливых условиях 1993 года, что применяется в Венгрии с 2004 года.

Также Евросуд отклонил аргументы заявителей о том, что презумпцию несправедливости было невозможно опровергнуть. В то время как презумпция действительно действовала в интересах потребителей, компании-заявители имели возможность предоставить объяснения по делу и не было никаких признаков того, что был установлен чрезмерно высокий стандарт предоставления доказательств. Национальные суды не действовали своевольно и тот факт, что аргументы компаний-заявителей были отклонены, не составлял нарушения принципов справедливого судебного разбирательства или равенства сторон.

Суд пришел к выводу, что ни законодательство, ни его влияние на гражданские права компаний-заявителей и обязательства, не представляли нарушения Конвенции. Итак жалоба в соответствии со статьей 6 должна была быть отклонена как явно необоснованная.

Что касается ст. 1 Протокола № 1, то ЕСПЧ проверил, был ли установлен справедливый баланс между общими интересами и необходимостью защиты права компаний, отметив, что государства пользовались широкими полномочиями, когда речь шла о регулировании банковского сектора и их реакции на финансовый кризис.

Компании-заявители утверждали, что Закон 2014 года с обратным действием классифицировал договорные условия как несправедливые и отмечали, что должны были возместить клиентам 142 миллиарда HUF. Меры не учитывали прибыль, которую клиенты получили от кредитов в иностранной валюте или то, что другой Закон уже предоставил благоприятное решение для клиентов.

Кроме того, компании утверждали, что целью законодательства было оказание помощи клиентам, которые взяли кредиты в иностранной валюте и имели большие выплаты из-за кризиса. Однако рост расходов на взносы скорее был вызван иностранной валютой, а не односторонним повышением процентных ставок и сборов.

Роль национальных судов по данному делу, по мнению ЕСПЧ, заключалась в толковании и применении национального законодательства: Конституционный Суд пояснил, что, в то время как предыдущие законы позволяли внесение односторонних изменений в стандартные договорные условия, они не оказывали финансовым учреждениям безусловное право и они должны были соблюдать условия справедливости и добросовестности.

Относительно пропорциональности ЕСПЧ также пришел к выводу, что с учетом границ по усмотрению государства, Закон о равенстве не нарушил баланс, который должен был быть установлен между интересом общества и защитой прав компаний-заявителей. Так жалоба в соответствии с этим положением также была отклонена как явно необоснованная.

С текстом пресс-релиза решения по делу «Merkantil Car Zrt. против Венгрии »(заявления № 22853/15, 22858/15, 33424/15, 33426/15 и 33737/15) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.