ЕСПЧ признал правомерным отказ ВС рассмотреть дело о выплатах в трудовом споре из-за его малозначительности

Европейский суд по правам человека признал неприемлемым заявление об обжаловании отказа суда кассационной инстанции пересмотреть решение предыдущих судов в силу малозначительности дела, которое возникло из трудовых правоотношений. Суд не нашел нарушения процессуальных гарантий п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Об этом сообщила пресс-служба Верховного Суда.

Лицо обжаловало в Верховный Суд решение судов первой и апелляционной инстанций по его иску о признании правильным расчета выходного пособия при увольнении и обязательства провести доначисление. Оно считало, что ему должно быть выплачено 4111, 38 грн помощи, поэтому просило суд обязать ответчика — ОАО «Укртелеком», провести доначисление в размере 600, 00 грн.

Постановлением от 26 марта 2018 по делу № 183/1066/16 (производство № 61-14288ск18) ​​ВС отказал в открытии кассационного производства с учетом следующего. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 389 ГПК Украины не подлежат кассационному обжалованию судебные решения в незначительных делах. По п. 1 ч. 6 ст. 19 ГПК Украины малозначительными есть дела, в которых цена иска не превышает ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

В постановлении ВС также отметил, что правила, введенные законодателем об ограничении права на кассационное обжалование, соответствуют Конституции Украины, согласно ст. 129 основными принципами судопроизводства являются, среди прочих, обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения.

Приведенное полностью согласуется с правовыми позициями, сформированными ЕСПЧ, согласно которым условия приемлемости жалобы в соответствии с нормами законодательства, могут быть более строгими, чем для обычного заявления.

Истица обратилась с заявлением в Европейский суд по правам человека. Она жаловалась, в частности, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на то, что отказ ВС в рассмотрении ее кассационной жалобы на основании критерия малозначительности дела составил нарушение его права на доступ к суду.

ЕСПЧ вынес постановление от 9 октября 2018 о неприемлемости по делу «Азюковська против Украины» (Azyukovska v. Ukraine, заявление № 26293/18). Суд признал, что заявление является неприемлемым ratione materiae в смысле п. 3 (а) ст. 35 Конвенции и должно быть отклонено в соответствии с п. 4 этой статьи. ЕСПЧ отметил, что применение критерия малозначительности дела в этом деле было предсказуемым, дело рассмотрели суды двух инстанций, которые имели полную юрисдикцию, заявительница не продемонстрировала наличия других исключительных обстоятельств, которые согласно положениям Кодекса могли требовать кассационного рассмотрения дела.

В постановлении также говорится, что в контексте анализа применения критерия ratione valoris по доступу в высшие судебные инстанции ЕСПЧ также принимал во внимание наличие или отсутствие вопроса о справедливости производства, которое осуществлялось судами низших инстанций. Однако в этом деле в той мере, в которой заявитель ставила вопрос о справедливости производства в судах первой и второй инстанций, ЕСПЧ не признал, что имели место нарушения процессуальных гарантий п. 1 ст. 6 Конвенции.

Судья Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, судья-докладчик по делу № 183/1066/16 (производство № 61-14288ск18) ​​Сергей Погребной отметил важность того, что ЕСПЧ по критерию малозначительности оценил дело, вытекающее именно из трудовых правоотношений.

Европейский суд поддержал произведенную правовую позицию по этой категории дел. Итак, создан определенный прецедент, по которому Верховный Суд вправе признавать малозначительными соответствующие дела, вытекающие из трудовых правоотношений, — сказал судья.

Также он уточнил, что в этом случае спор касался именно выплат в трудовых правоотношениях, но нельзя относить к категории малозначительных, например, дела о восстановлении на работе.

С Постановлением Верховного Суда от 26 марта 2018 по делу № 183/1066/16 (производство № 61-14288ск18) ​​можно ознакомиться по ссылке.