ЕСПЧ определил составляющие реализации права обвиняемого допрашивать свидетелей

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать свидетелей обвинения и защиты. Но это право, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является абсолютным.

В рамках пересмотра своих принципов прецедентного права Европейский суд по правам человека по делу «Муртазалиева против России» (заявление № 36658/05) назвал условия правомерной реализации права допрашивать, передает информационный ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».

Зара Муртазалиева была объектом оперативной разработки по подозрению в террористической деятельности и находилась под негласным наблюдением правоохранительных органов. Когда полиция остановила ее на улице для проверки личности и доставила в участок, там был проведен обыск. В сумке Муртазалиевой были найдены пакеты, в которых находились взрывчатые вещества. Во время обыска присутствовали понятые. После обыска она была арестована и было открыто уголовное расследование, которое завершилось обвинительным приговором, который после обжалования подтвердил верховный суд.

Муртазалиева подала заявление в ЕСПЧ, где среди прочих нарушений жаловалась на невозможность допросить двух понятых, которые могли бы объяснить ее утверждения относительно подбрасывания взрывчатых веществ в ее сумку, то есть, нарушения права, гарантированного п. «D» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сторона защиты утверждала, что понятые могли делать заявления, которые выходят за пределы способа, которым был проведен обыск, и таким образом их можно было считать свидетелями защиты (от имени заявителя в значении Конвенции).

ЕСПЧ продолжил просматривать и уточнять принципы своего прецедентного права по запросу о допросе свидетелей защиты, которые ранее были изложены в деле «Перна против Италии». Эти принципы требовали проверки:

1) предоставил ли заявитель обоснования запроса о вызове определенного свидетеля;

2) подрывал ли отказ суда вызвать этого свидетеля общую справедливость производства.

Суд отметил, что должно быть проверено то, как национальный суд решал запрос о вызове свидетеля, то есть необходимо было рассмотреть третий элемент, который заключался в следующем:

рассматривали ли национальные суды уместность свидетельства, о котором идет речь, и предоставили ли достаточные основания для своего решения не допрашивать определенного свидетеля во время судебного разбирательства.

Таким образом Суд сформулировал новый трехуровневый тест для будущих дел и предоставил указания по его применению.

В деле Муртазалиевой защита не предоставила фактических или правовых аргументов и не указала четко, как два свидетеля могли помочь ей в деле. По второму элементу теста Суд отметил, что суд первой инстанции не предоставил оснований для отклонения ходатайства защиты о вызове свидетелей, однако, Верховный суд сделал это в соответствующих и пропорциональных сроках.

В конце Суд также обнаружил, что отказ вызвать понятых как свидетелей не подорвал общую справедливость судебного разбирательства, поскольку осуждение госпожи Муртазалиевой было основано на большом количестве доказательств и сторона защиты имела возможность провести очную ставку со свидетелем обвинения и предоставить отчет о событиях.

Таким образом, Суд 15 голосами против 2 установил отсутствие нарушения статьи 6 §1 и 3 (d) в отношении свидетелей.

С текстом пресс-релиза решения по делу «Муртазалиева против России» (заявление № 36658/05) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.