ЕСПЧ объяснил, является ли нарушением Конвенции отказ в апелляции по формальным основаниям

Находясь под стражей, подозреваемый подал иск об условиях содержания, но проиграл. Оспаривая решение суда первой инстанции, он не подал копии жалобы. Устранить этот недостаток он, как утверждал, объективно не мог. На этом формальном основании жалоба была отклонена.

Есть ли такое отношение суда нарушением Конвенции, — ЕСПЧ разбирался в деле «Кунерт против Польши» (заявление № 8981/14), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

Воицеха Кунерта держали в СИЗО в различные периоды между 1991 и 2014 годами. Во время содержания под стражей в 2009 году он в течение месяца находился в переполненных камерах, в которых пространство на одного человека был меньше установленного законодательством Польши минимального стандарта 3 кв.м.

По этой причине он впоследствии подал иск за нарушение его личных прав и компенсацию. Во время производства суд отклонил ходатайство о предоставлении бесплатной правовой помощи, но проинформировал его о том, что судебные документы по делу должны подаваться в двух экземплярах.

В конце концов суд установил, что камеры действительно были переполненными в течение примерно одного месяца, но истцу не удалось продемонстрировать, что действия ответчика являлись незаконными. Следовательно, иск был отклонен.

Кунерт подал письмо в суд, который он рассматривал как апелляционную жалобу, однако не предоставил копий. Позже он подал запрос для получения разрешения на апелляцию с нарушением сроков решения суда, а также два экземпляра письма под названием «апелляция». Суд отклонил этот запрос из-за наличия апелляции, поданной ранее. Суд также выдал отдельное решение, которым поручил истцу выполнить требования к апелляции и предоставить копию жалобы в течение семи дней.

Кунерт предоставил письмо, в котором сообщил, что не в состоянии выполнить это решение, поскольку у него нет текста его апелляции, с которой бы он мог снять копию или переписать, а также потому, что он не помнил точных формулировок. Он добавил, что ему не было известно, что он должен был подать свою апелляцию в двух экземплярах.

В итоге апелляция была отклонена из-за отсутствия необходимой копии. Суд исходил из того, что от лица, подавшего иск, и которое было лишено свободы, можно было обоснованно ожидать хранения копий всех писем, которые он посылал в суд, тем более, это лицо было проинформировано о необходимости подавать два экземпляра всех документов.

Ссылаясь, в частности, ч. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Кунерт жаловался на то, что отклонение его апелляции из-за неспособности передать точную копию апелляции в суд, лишило его права на доступ к суду.

Но в Страсбурге не увидели нарушения статьи 6 Конвенции.

С текстом пресс-релиза решения ЕСПЧ по делу «Кунерт против Польши» (заявление № 8981/14) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Фото: Max Pixel