ЕСПЧ объяснил, когда и почему суд должен слушать стороны по делу
Целью устного слушания в суде является не только получение показаний. Это также является шансом для сторон и суда заслушать свидетелей и экспертов. Устное слушание также есть возможностью для сторон обмениваться устными доводами.
На это обратил внимание ЕСПЧ по делу «Аджич против Хорватии» № 2 (№ 19601/16), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect. С фабулой самого дела и принятым решением можно ознакомиться здесь.
Рассматривая на трех уровнях юрисдикции спор о возвращении ребенка в соответствии с Гаагской конвенции, национальные суды отказали в удовлетворении ходатайства заявителя об устных слушаниях. Суды считали маловероятным, что показания сторон могли бы способствовать установлению фактов по делу, и, таким образом, не могли оправдать дальнейшее отложение производства.
ЕСПЧ напомнил, что национальные органы власти действительно могут учитывать требования эффективности и экономичности судопроизводства, а также признал, например, что систематическое проведение устных слушаний может стать препятствием и в конечном итоге затрудняет соблюдение требований рассмотрения дела в разумный срок, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
И именно на этой позиции настаивало Правительство в Страсбурге, объясняя, что такой порядок был применен, чтобы рассмотреть дело в короткие сроки, в течение которых производство по делу о возвращении должно быть завершено в соответствии с Гаагской Конвенцией.
Но ЕСПЧ не принял этих аргументов и отметил несколько особенностей, связанных с решением вопроса об избрании формы производства по делу.
Во-первых, согласно прецедентной практике Суда, требования эффективности и экономичности не могут оправдать отсутствие судебного слушания, если только дело не касается исключительно юридических или высокотехнических вопросов, или если нет вопросов доверия или противоречивых фактов которые требуют слушания, а суды могут справедливо и обоснованно решить дело на основании представленных сторонами заявлений и других письменных материалов. И таких исключительных обстоятельств в этом деле не было.
Во-вторых, аргумент Правительства, основанный на потребностях эффективности и экономии, является достаточно неубедительным в такой ситуации, которая сложилась в этом деле, когда суд первой инстанции отказался проводить устное слушание даже после того, как производство уже длилось почти три года.
В-третьих, целью устного слушания является не только получение показаний от сторон. Это также является шансом для сторон и суда заслушать свидетелей и экспертов (в случае свидетелей, их спонтанный ответ на вопрос в присутствии судьи, который может наблюдать за их реакциями, считается важным элементом для оценки доверия к ним). Устное слушание также является возможностью для сторон обмениваться устными доводами, важность которых не следует недооценивать, а суд должен разъяснять не только определенные фактические, но и правовые вопросы в прямом общении со сторонами.
С этого ЕСПЧ сделал вывод о том, что отказ от устного слушания не был оправданным в обжалуемом деле, следовательно, имело место нарушение ч. 1 статьи 6 Конвенции.
Полностью с текстом решения ЕСПЧ по делу «Аджич против Хорватии» № 2 (№ 19601/16) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова, кандидата юридических наук, доцента Виктора Янишена, директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой, Яны Токарь и Андрея Цыбулько можно ознакомиться по ссылке.
Фото: Max Pixel
