ЕСПЧ: не все трудности и бедствия войны подпадают под защиту Конвенции

Несмотря на очевидную опасность, повреждения и уничтожения имущества людей, которые испытали сильные страдания во время вооруженного конфликта, обстоятельства могут оказаться недостаточно серьезными, чтобы ЕСПЧ расценил это как нарушение прав.

Европейский суд по правам человека обнародовал пресс-релиз по делу «Джиоева против Грузии» (№ 24964/09, 20548/09 и 22469/09), «Кудухова и Кудухова против Грузии» (№ 8274/09 и 8275/09), а также «Наниева и Багаев против Грузии» (№ 2256/09 и 2260/09), передает информационный ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».

Из-за боев, начавшихся в Цхинвали в августе 2008 года в связи с вооруженным конфликтом в Южной Осетии (российско-грузинская война), люди были вынуждены некоторое время скрываться в подвалах своих домов или выезжать за границу. Вернувшись в сентябре, многие столкнулись с тем, что их дома, мебель, бытовые приборы и личные вещи были повреждены или уничтожены взрывами.

В сентябре 2008 года несколько семей подали заявления в Европейский суд по правам человека в соответствии со статьей 2 (право на жизнь), статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), статьей 1 Протокола № 1 (защита собственности), статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты), статьей 14 (запрещение дискриминации), статьей 8 (право на уважение частной и семейной жизни), а также статьей 5 §1 (право на свободу и безопасность) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд в Страсбурге признал заявления неприемлемыми по разным причинам.

Суд отклонил как неприемлемые все жалобы согласно ст. ст. 13, 14 как явно необоснованные. Некоторые из заявителей не оказались в такой опасности, которая могла вызвать вопросы в соответствии с этими положениями. Другие не предоставили доказательств, достаточных при отсутствии опровержения, того, что они находились в непосредственной и немедленной опасности. ЕСПЧ повторил, что он не является судебным органом, который расследует и решает вопрос фактов, и не мог установить фактический ход событий.

Что касается статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, то суд также отклонил все жалобы как неприемлемые из-за необоснованности (заявители не предоставили достаточные доказательства вреда, причиненного их собственности). Суд отметил, что заявителям возможно быть сложно предоставить доказательства, которые вытекали из ситуации конфликта, однако, другие лица из г. Цхинвали предоставили необходимые документы от местных органов власти, которые подтверждали вред. В одной из жалоб суд также обратил внимание, что заявители арендовали квартиру, которая была повреждена, а не обладали ею, поэтому ее невозможно было считать собственностью в значении Конвенции.

Что касается защиты в соответствии со статьей 8 Конвенции, ЕСПЧ констатировал, что, несмотря на то, что люди страдали от стресса и дискомфорта, они имели возможность вернуться через несколько недель в места проживания. Поэтому, то, что они пережили, не вызывало вмешательство в их права, защищенные этим положением.

Суд отклонил жалобу на основании статьи 5§1, поскольку заявители не представили ни одной соответствующей жалобы на то, что они были незаконно лишены свободы.

С текстом пресс-релиза в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.