ЕСПЧ напомнил критерии разумного срока рассмотрения дела

Обоснованность длительности производства должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела и критериев, изложенных в прецедентной практике ЕСПЧ. В частности, сложности дела и поведения заявителя и госорганов.

На это обратил внимание Европейский суд по правам человека делу «Зяя против Польши» (заявление № 45751/10), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

В начале 1999 года Янина Зяя инициировала гражданское производство по установлению сервитута на соседский участок с целью проезда к своему земельному участку. За полтора года требования истца были удовлетворены, однако соседи подали апелляцию, после которой дело было направлено на новое рассмотрение.

В ходе этого производства заявлялись многочисленные ходатайства, назначались и проводились экспертизы, выводы которых также обжаловались, допрашивались эксперты, проводились обзоры предмета спора.

Летом 2005 года суд удовлетворил иск, но за пол года апелляция вдруг вернула дело на новое рассмотрение, в ходе которого также проводились экспертизы, привлекались другие лица, проводились обзоры, допрашивались эксперты.

В марте 2011 года иск Зяи об установлении сервитута был удовлетворен. Ответчики в третий раз подали апелляцию, но на этот раз высший суд в 2012 году отклонил эту жалобу.

После этого истец пожаловался в суд на чрезмерную продолжительность ее производства, однако ее жалобы были отклонены судами.

Зяя пожаловалась в ЕСПЧ, утверждая, что судебное разбирательство ее дела не отвечало требованию «разумного срока» в понимании ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд в Страсбурге напомнил, что обоснованность длительности производства должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом критериев, изложенных в прецедентной практике Суда, в частности, сложности дела и поведение заявителя и соответствующих органов. Что касается последнего, следует также учесть, что поставлено на карту для заявителя.

ЕСПЧ согласился с позицией заявителя, что ее производство, в котором она требовала установления сервитута, не касалось сложных вопросов фактов и права, хотя и надо было получить заключения экспертов из разных областей. В то же время, высокие судьи считали, что процедура получения экспертных заключений не имела необходимой эффективности. Эксперты работают в контексте судебного разбирательства под наблюдением судьи, который остается ответственным за подготовку и быстрое проведение производства. Кроме того, между слушаниями, которые не были связаны с работой экспертов, неоднократно проходили периоды времени, продолжавшиеся до года.

В этих обстоятельствах суд не нашел достаточного обоснования задержки в рассмотрении дела заявительницы и общей продолжительности рассмотрения дела в тринадцать лет.

С текстом пресс-релиза решения ЕСПЧ по делу «Зяя против Польши» (заявление № 45751/10) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Фото: Max Pixel