Федеральный верховный суд Германии о нарушении авторского права Рианны

Федеральный верховный суд Германии о вопросе обмена файлами через „домашний доступ в Интернет“: родители должны предоставить имя ответственного ребенка либо понести ответственность самостоятельно

Если через (домашний) доступ в Интернет происходит нарушение авторского права вследствие так называемого обмена файлами (filesharing), то не причастный к нарушению права абонент должен принять необходимые меры по поиску ответственного лица. Если результаты поиска выведут его на члена семьи, который совершил неправомерное действие, то он должен предоставить имя нарушителя, чтобы самому не понести ответственность. Такие выводы сделал Федеральный верховный суд (ФВС) в своем решении от 30.03.2017 г. (Az.: I ZR 19/16 – Loud). В рассмотренном деле родителям, к которым как абонентам вследствие нарушения авторского права предъявлялись требования, было известно, кто из их детей совершил противоправное действие, однако они отказываются назвать имя ответственного ребенка.

Предъявление иска вследствие нарушения авторского права на музыкальные произведения Рианны

Истец обладает правом на копирование и распространение копий музыкальных композиций, содержащихся в музыкальном альбоме «Loud» исполнительницы Рианны (Rihanna). Он обращается в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере не менее 2 500 евро, возникшего в связи с нарушением авторского права, а также о взыскании компенсации расходов на уведомления об удалении содержания из-за нарушения авторского права в размере 1 379,80 евро, поскольку в январе 2011 года путем обмена файлами с использованием Интернет-подключения ответчиков к данным композициям был предоставлен публичный доступ.

Указание абонентов на неправомерное действие со стороны одного из детей

Ответчики не признали факт нарушения права и сослались на то, что каждый из их троих проживающих вместе с ними совершеннолетних детей имеет свой собственный компьютер с возможностью доступа в Интернет через защищенный индивидуальным паролем маршрутизатор Wi-Fi. Ответчики пояснили, что им известно, кто из детей совершил неправомерное распространение произведения, однако они отказались предоставить более подробные сведения.

Удовлетворение иска земельным судом

Земельный суд взыскал в пользу истца с ответчиков ущерб в размере 2 500 евро и компенсацию расходов на уведомления об удалении содержания из-за нарушения авторского права в размере 1 044,40 евро; в оставшейся части иска суд отказал. Поданная ответчиками на данное решение апелляционная жалоба осталась без удовлетворения.

Фактическая презумпция ответственности абонента

Федеральный верховный суд отказал в удовлетворении ревизионной жалобы ответчиков, указывая в своем решении, что в данной ситуации истец как заявитель несет обязанность изложения обстоятельств и представления доказательств, подтверждающих ответственность ответчиков за нарушение авторского права. Однако фактическая презумпция говорит об ответственности абонента за неправомерное распространение произведений, если в момент нарушения авторского права иные лица, например члены семьи, не могли использовать Интернет-подключение.

Абонент должен принять меры по поиску ответственного лица и сообщить о полученных результатах

По вопросу использования Интернет-подключения другими лицами абонент должен дать пояснения в рамках так называемой второстепенной обязанности изложения, поскольку речь идет об обстоятельствах с его стороны, которые неизвестны истцу. При этом абонент обязан в рамках разумного принять необходимые меры по поиску ответственного лица и сообщить, какие факты о возможном неправомерном распространении произведения стали ему известны. В случае исполнения абонентом своей второстепенной обязанности изложения обязанностей сторона, обращающаяся с иском, вновь излагает и доказывает обстоятельства, говорящие об ответственности ответчиков за нарушение авторского права.

Родители должны назвать имя ответственного ребенка

Ответчики в данном споре, по мнению ФВС, не исполнили свою второстепенную обязанность изложения обстоятельств дела, поскольку не назвали имя ребенка, который признался им в неправомерном использовании произведения. Данные сведения могли быть предоставлены ответчиками также с учетом позиций основных прав сторон. Во внимание следует принять и разумно взвесить, с одной стороны, права истца на интеллектуальную собственность в соответствии с ч. 2 ст. 17 Хартии ЕС об основных правах и ст. 14 Основного закона и на эффективную правовую защиту в соответствии со ст. 47 Хартии ЕС об основных правах, а с другой – право ответчиков на защиту семьи согласно ст. 7 Хартии ЕС об основных правах и ч. 1 ст. 6 Основного закона. В результате этого абонент, например, не обязан документировать использование своим супругом Интернета и проверять его компьютер на наличие программного обеспечения, предназначенного для обмена файлами. Но когда в рамках обязательных мер по поиску ответственного лица абоненту станет известно имя члена семьи, который совершил неправомерное действие, он должен сообщить имя последнего, если не желает понести ответственность самостоятельно.