Люстрация без популизма: с чем столкнулись украинские суды?

Люстрация – довольно наболевший вопрос не только для многих чиновников, но и для тех, кому предстояло применять нормы закона “Об очищении власти”.

Закон “Об очищении власти” был принят Верховной Радой 16 сентября и вступил в силу 16 октября 2014 года. Согласно данному закону, «очищение власти (люстрация)» представляет собой установленный данным законом или решением суда запрет на занятие определенных должностей в органах государственной власти и местного самоуправления для отдельных физических лиц.

На сегодняшний день в Едином государственном реестре лиц, в отношении которых применены положения Закона Украины “Об очищении власти” числится 928 человек. Ранее планировалось, что люстрированы будут 700 тыс. чиновников.

Напомним, что Верховный Суд Украины обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством признать не соответствующей Конституции Украины (неконституционной) часть третью статьи 4 Закона Украины “Об очищении власти” от 16 сентября 2014 № 1682-VII.

За 3 года, прошедших со времени открытия конституционного производства, КСУ неоднократно переносил рассмотрение дела. По состоянию на на сегодняшний день окончательное решение по данному вопросу не вынесено. Хотя первые предпосылки уже были.

20 декабря 2017 Конституционный Суд Украины (далее – КСУ) принял решение, которым определил таким, что не отвечает Конституции Украины (неконституционным) пункт 7 части второй статьи 42 Закона Украины «О высшем образовании», согласно которому не может быть выбрано, назначено (в том числе исполняющим обязанности) на должность руководителя учреждения высшего образования лицо, которое «голосовало за диктаторские законы 16 января 2014».

Обосновывая свою позицию, КСУ одним из оснований указал, что «невозможно однозначно установить, какие из них (прим. которые из законов, принятых 16 января 2014) относятся к категории «диктаторских».

То что КСУ до сих пор не обнародовол своих выводов по вопросу люстрации очень усложняет рассмотрение дел. Ведь в суды поступило множество исков от люстрированых чиновников, которые считают, что их уволили с нарушением законодательства.

Более того,  за три года в Европейский суд по правам человека обратилось около сотни люстрированных чиновников. И Евросуд уже рекомендовал по некоторым делам заключить мировые соглашения, что подтверждает факт того, что люстрация иногда проводилась с нарушением закона.

люстрация & законодательство 

На днях сеть облетела новость, что бывший прокурор Приморского района Одессы Александр Кузьменко, которого в марте 2015 года уволили в рамках реализации закона «Об очищении власти», должен быть восстановлен в должности. Такое решение принял Одесский апелляционный админсуд. Стоит отметить, что впервые за три года украинский суд вынес решение в пользу люстрированного чиновника.

Судей, которые принимали решение по данному делу (Александр Кравец, Марат Коваль и Степан Домусчи) “обвинили” в том, они увидели неконституционность закона о люстрации самостоятельно, то есть до того, как  Конституционный Суд Украины обнародовал свои выводы, следовательно – решение судей ОААС было незаконным.  Однако так ли это на самомом деле? Попробуем разобраться.

Если проанализировать определение ОААС , то там четко указано, что “апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возобновления производства по делу, так как в настоящее время, в соответствии с требованиями ст. 7 КАС Украины, для решения дела по сути уже нет необходимости ожидать вступления в законную силу судебного решения Конституционного Суда Украины…”

То есть, с учетом многочисленных постановлений пленумов ВС Украины суд был обязан в соответствии с новым процессуальным законодательством принять решение на основании Конституции как прямой нормы, и не применять закон о люстрации. Определенно, что судьи использовали новеллу КАСУ, которая появилась в результате судебной реформы, чтобы не затягивать рассмотрение дела.

Также,  еще одной причиной возобновления производства по делу стало то, что А. Кузьменко обратился в ЕСПЧ по вопросу затягивания сроков рассмотрения дела. В случае,  если ЕСПЧ признает нарушение – судьям грозит дисциплинарная ответственность по ЗУ “О судоустройстве и статусе судей”.

Еще одним важным нюансом в этом деле было то, что прокурор Кузьменко был уволен по сокращенной процедуре, хотя, согласно закону, не попадал под нее, так как был люстрирован позднее срока, предусмотренного сокращенной процедурой.

Кроме того, судьи, принимая решения должны учитывать международные договоры, согласие на обязательность которых было дано Верховной Радой Украины и практику ЕСПЧ, как источник права.

Как известно, Европейский суд по правам человека предложил украинскому правительству заключить мировые соглашения с люстрированными чиновниками. По последним данным, 8 дел комуницированы ЕСПЧ.

Как раз про европейскую практику и люстрацию в целом высказал свое мнение руководитель Украинской Хельсинской группы по правам человека Александр Павличенко.

– Смена власти в Украине всегда сопровождалась чисткой и заменой старых чиновников на новых. Все это делалось без каких-либо законов, а в этот раз под данную процедуру частично подвели люстрацию. То, что происходило в Украине – это не люстрация в чистом виде, а просто легитимизация перетасовки чиновников. Даже Венецианская комиссия отмечала некоторые проблемные аспекты в данном законе. В частности, тот факт, что он создает систему, в которой виновность конкретного лица не будет играть никакой роли. При этом будет автоматически применяться дисквалификация, как только выяснится, что человек занимал определенные должности в течение года при президенте Януковиче.

Александр Павличенко отмечает, что даже установленный срок является растяжимым, ведь можно и меньше, чем за год активно проявить себя в организации преступной деятельности, а можно проработать во власти дольше, оставшись законопослушным.

Люстрация, согласно европейской практике, должна быть избирательной, содержать индивидуальный подход и возможность обжалования, иначе это приводит к политическим преследованиям и нарушениям прав человека, – резюмировал руководитель Украинской Хельсинской группы по правам человека.

Судья Одесского апелляционного административного суда Александр Кравец по этому поводу отметил:

Люстрация – это эффективный инструмент защиты демократии, но она должна применяться к тем, кто действительно виновен в узурпации власти экс-президентом Януковичем, подрыве основ национальной безопасности и обороны Украины, или нарушениях прав и свобод человека. Только в соответствии с Конституцией Украины и законом, без популизма, «революционной целесообразности» и политической ангажированности, с обязательным судебным контролем, чтобы не допускать произвола. Верховенство права не может  быть избирательным.