Шкідливі поради: що юрист не повинен говорити клієнту

Кожен з юристів знає, чому не можна впевнено говорити про 100% -ві виграші або програші справи. Та це не єдине табу. Що можна обіцяти клієнту, а що не варто, як реагувати, якщо результат справи виявився гіршим, ніж передбачалося, як коректно запропонувати кращу тактику, ніж у попередніх юристів, і де пролягає межа між етичною поведінкою та недобросовісною конкуренцією — розповідаємо далі.

Скільки справ, стільки й різних заборонених фраз. Але мінімальний обов’язковий набір все-таки існує. Наприклад, не можна критикувати попереднього адвоката клієнта, адже і ви не застраховані від невдачі. Обіцяти можна тільки те, що залежить від вас — тобто зробити все, що можливо. І заздалегідь роз’яснювати, що спроби підкупити слідчого чи суддю не тільки аморальні, але і, найімовірніше, приведуть на лаву підсудних.

Далі ми зібрали топ заборонених фраз та їх кращі варіанти.

× «Все буде зроблено, як ви побажаєте»: Здавалося, чому б це не обіцяти. І хоча адвокат діє в інтересах клієнта і керується його позицією, але закон і професійна етика стоять вище за волю клієнта. Навіть якщо він просить або вимагає їх порушити.

• Що сказати краще: Треба пояснювати, переконувати, пропонувати коректні альтернативи.

× «Я зараз захищаю вас за призначенням суду (слідчого), тобто — як вийде. А якщо хочете справжнього, повноцінного захисту — укладайте зі мною угоду і платіть»: Це крайня непрофесійність адвоката, несумісна з етикою. Огидно нав’язуватися будь-якому клієнту, особливо якщо він виявився в екстремальній і стресовій ситуації. Адвокат повинен працювати чесно та розумно і за згодою, і за призначенням. Навіть попри те, що в останньому випадку держава сплачує за працю принизливо мало, та ще й із затримками.

× «Ви заплатите мені офіційно, за угодою, Х гривень, а «з рук на руки»— ХХХ». Варіант 2.0: «Ви перерахуєте мені гонорар на особистий рахунок»: Податковий аспект очевидний, але від цього страждає довіра: як клієнт буде сприймати свого юридичного радника, який ловчить і вступає в сумнівні змови? Довіра — основа основ адвокатської діяльності. Тому адвокат, що себе поважає, зуміє домовитися про адекватний розмір гонорару, оформить його за законом і не буде розпихати гроші по «заначкам». Якщо оплата не влаштовує — за справу годі й братися або, навпаки, попрацювати безкоштовно, pro bono.

× «Ваша справа безперспективна, я за неї не візьмуся»: Клієнт звертається до фахівця за захистом і підтримкою в складній ситуації. Адвокат не суддя, щоб безапеляційно позбавляти його всякої надії. До того ж юрист може невірно оцінити обставини справи. Може статися, що шанси ще є, але клієнт їх упустить, бо не схоче звертатися до суду.

•  Що сказати краще: «Ваша справа доволі складна, судова практика неоднозначна або не на вашу користь, але я докладу всіх зусиль, щоб захистити ваші права».

Чому так краще: Такою фразою адвокат не введе клієнта в оману щодо перспектив його справи, але створить чесну і довірчу атмосферу у відносинах з ним, а ще — надасть моральну підтримку людині.

× «Ну як же ви могли підписати такий договір / не скласти акт / не виявити або не зафіксувати порушення і т. д.»: Юрист, як і лікар, не повинен перейматися думкою, як його клієнт міг потрапити в таку неприємну ситуацію. Клієнт приходить не для того, щоб йому читали мораль.

•  Що сказати краще: «Через те, що було зроблено (або не зроблено), ситуація стала ще складнішою. Шанси на успіх тепер не такі великі, але ми спробуємо вам допомогти».

Чому так краще: Ця фраза налаштовує клієнта на стриманий оптимізм, разом з тим не приховує «розміру лиха» і вчить на майбутнє не допускати подібних помилок, але в конструктивному ключі.

× «Ось всі мої телефони та адреси електронної пошти. Можете звертатися в будь-який час»: Є великий ризик, що клієнт буде зловживати цією можливістю: дзвонити пізно вночі або у вихідні дні. Адвокат з просоння може дати неправильні поради, за які потім доведеться відповідати.

• Що сказати краще: «Ось мій телефон і адреса електронної пошти. У неробочий час прошу звертатися тільки в екстрених випадках, які не терплять зволікання. Якщо не буду відповідати — значить, зайнятий. Напишіть СМС, відповім, коли звільнюся».

Чому так краще: Клієнту треба з самого початку дати зрозуміти, що адвокат веде відразу кілька справ і, як всі, має право на відпочинок. Якщо клієнта хоче, щоб юрист займався тільки його справою — це треба заздалегідь письмово погодити.

 × «У суді ви можете давати будь-які пояснення та надавати будь-які докази. Ви ж не свідок»: Клієнт може відчути свою безкарність, у тому числі й за фальсифікацію доказів.

• Що сказати краще: «Давайте заздалегідь розберемося, які ваші слова можна підтвердити доказами, які допустимі законом і які ваші аргументи. Якщо доказів не буде, то суд визнає голослівними ваші твердження».

Чому так краще: Якщо адвокат заздалегідь з’ясує, що доказів у клієнта немає і дістати їх ніде, він зможе прийти до висновку, що і правова позиція у клієнта відсутня. А це фактично зводить нанівець шанс на успіх. Тут вже клієнту вирішувати, чи варто судитися.

× «Треба ж, як цікаво вийшло» (У разі, якщо результат справи виявився гіршим, ніж передбачалося): Ця фраза допустима тільки як сарказм, але її зрозуміють не всі. Навіть якщо попередити, що це сарказм.

• Що сказати краще: «Чорт забирай, ну як так-то?!»

Чому так краще: Це теж бажано говорити про себе. Хоча б тому, що щось подібне ви повинні були очікувати. А якщо фраза доречна вголос, ви дасте зрозуміти клієнтові, що самі не були готові до такого розвитку подій. До того ж ваше обурення буде проявом щирості, а це теж важливо у відносинах.

× «Ми можемо приховати це від суду / державних органів»: Так юрист поставить себе в становище співучасника правопорушення (яке клієнт, можливо, ще не вирішив зробити). До того ж це порушує етичні принципи професії.

• Що сказати краще: Краще розповісти, як сформувати правову позицію, пояснити наслідки кожного варіанту і підкреслити, що рішення завжди залишається за клієнтом — і наслідки наступають теж особисто для нього.

Чому так краще: Юрист — це професійний радник, який допомагає оцінити можливі варіанти дій і їх наслідки, а не приймає рішень за клієнта.

 × «Поради ваших адвокатів були неправильними та непрофесійними, тому не дивно, що ви програли справу»: В юриспруденції часто немає тільки «чорного» і «білого», а ще кажуть: «два юристи — три думки». Тому не можна дискредитувати іншого юриста перед клієнтом, навіть якщо ви не згодні з його порадами, це свого роду «недобросовісна конкуренція». До того ж це заборонено адвокатською етикою.

•  Що сказати краще: «Ми пропонуємо вам іншу тактику ведення справи, ніж ваші колишні адвокати. Вона істотно підвищить шанси виграти справу, виходячи з нашого досвіду, знань і практики ».

Чому так краще: Це дозволить клієнтові більш раціонально і виважено вибрати консультанта і створить між ними необхідну довіру.

Автор: Назарій Стах

Джерело: pravo.com

Фото: Pexels