Насколько глубокой должна быть мотивация судебного решения — позиция ЕСПЧ
Конвенция о защите прав человека и основных свобод обязывает суды мотивировать свои решения. Но данное требование не следует понимать как требующее детального ответа на каждый аргумент.
Вопрос надлежащей мотивировки судебного решения рассматривал ЕСПЧ по делу «Елисей-Узун и Андони против Румынии» (заявление № 42447/10), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.
Дело касалось выплаты работникам суда «бонуса лояльности» (премии). С его обстоятельствами можно ознакомиться по ссылке.
В ходе решения вопроса об обеспечении соблюдения гарантий ст. 6 Конвенции ЕСПЧ, в частности, напомнил о своей судебной практике по поводу принципа состязательности, принципа равенства процессуальных возможностей сторон, а также обстоятельства, при которых оценка национальным судом фактов по конкретному делу может считаться «произвольной». В частности, в Страсбурге привели дела «Регнер против Чешской Республики» и «Д.М.Д. против Румынии».
Ранее ЕСПЧ постановлял, что сами судьи должны придерживаться принципа состязательности, в частности, когда они отвергают апелляцию или удовлетворяют иск на основании вопроса, поднятого судом по собственному желанию. В связи с этим важно, чтобы те, кто предъявлял свои претензии в суд, полагались на надлежащее функционирование системы правосудия: это обеспечивается, в том числе, уверенностью в том, что сторона спора будет заслушана относительно всех обстоятельств дела.
Другими словами, законным является то, что стороны спора надеются, что они будут проинформированы о том, нуждается ли определенный документ или довод в их комментарии.
Наконец, Суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 обязывает суды мотивировать свои решения, но данное требование не следует понимать как требующее детального ответа на каждый аргумент. Степень применения этой обязанности может изменяться в зависимости от характера решения. Более того, необходимо учитывать, в частности, разнообразие доводов, с которыми сторона по делу может обратиться в суд, и различия, существующие в Договаривающихся государствах в отношении установленных законом положений, обычных норм, правовых заключений и изложения и подготовки судебных решений. Вот почему вопрос о том, выполнил ли суд обязанность мотивировать свое решение, как того требует статья 6 Конвенции, возможно решить только из обстоятельств соответствующего дела.
Подробно с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Елисей-Узун и Андони против Румынии» (заявление № 42447/10) можно ознакомиться, просмотрев полный текст решения в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова, кандидата юридических наук, доцента Виктора Янишена, директора АБ « Дроздова и партнеры »Елены Дроздовой, Яны Токарь и Богдана Трофимова.
