ВС вынес постановление о невозможности передоверия выполнения постановления о разрешении на обыск жилища или иного владения лица

По смыслу ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины исполнение постановления следственного судьи о разрешении на обыск жилища или иного владения лица возлагается лично на следователя или прокурора и не может быть поручено в порядке п. 3 ч. 2 ст. 40 УПК Украины соответствующим оперативным подразделениям.

С целью получения помощи по вопросам, требующим специальных знаний, следователь, прокурор для участия в обыске вправе пригласить специалистов, однако это не освобождает следователя, прокурора от обязанности лично проводить обыск. Если обыск проводят другие лица, кроме следователя или прокурора, то это следует считать существенным нарушением условий обыска, результаты такого обыска в соответствии с требованиями статей 86, 87 УПК Украины не могут быть использованы при принятии процессуальных решений, и суд не может ссылаться на них как на доказательство при принятии обвинительного приговора.

Такой вывод сделала коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу защитника осужденного на приговор местного и определение апелляционного судов.

Согласно приговору суда первой инстанции мужчина был осужден по ч. 2 ст. 301 (распространение произведений порнографического характера, совершенное в отношении видеопродукции порнографического характера), ч. 4 ст. 301 Уголовного кодекса Украины (распространение произведений порнографического характера, совершенное в отношении видеопродукции порнографического характера, содержащей детскую порнографию).

Апелляционный суд оставил приговор местного суда без изменений.

В кассационной жалобе защитник осужденного, в частности, ссылался на недопустимость в качестве доказательств данных протокола обыска, который был начат без участия понятых и проведения работниками киберполиции без соответствующих полномочий. По мнению защитника, доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Как отмечается в постановлении КУС ВС, просматривая приговор в отношении осужденного в апелляционном порядке, апелляционный суд не выполнил требования ст. 370 и ст. 419 УПК Украины. В частности, без должного внимания апелляционного суда осталось несоблюдение на стадии досудебного расследования предусмотренного уголовным процессуальным законом порядка проведения обыска.

Согласно ст. 30 Конституции Украины каждому гарантируется неприкосновенность жилища. Не допускается проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда. Аналогичные положения закреплены в п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13 УПК Украины.

В соответствии со статьями 234-236 УПК Украины проведение обыска в рамках уголовного производства осуществляется на основании постановления следственного судьи. Постановление следственного судьи о разрешении на обыск жилища или иного владения лица выполняется следователем или прокурором. С целью получения помощи по вопросам, требующим специальных знаний, следователь, прокурор для участия в обыске вправе пригласить специалистов, однако это не освобождает следователя, прокурора от обязанности лично проводить обыск.

Как усматривается из материалов уголовного производства, постановлением следственного судьи местного суда разрешение на проведение обыска в квартире мужчины было предоставлено следователю СО отдела полиции. То есть именно он согласно условиям разрешения был уполномочен на проведение указанного следственного действия. Несмотря на это, обыск в жилище лица фактически был проведен оперативным подразделением управления киберполиции без участия следователя.

Предоставляя оценку указанным обстоятельствам, апелляционный суд сослался на наличие в материалах уголовного производства поручения на проведение обыска, выданного следователем на основании п. 3 ч. 2 ст. 40 УПК Украины соответствующему оперативному подразделению, в связи с чем указал о законности произведенного следственного действия.

Вместе с тем такой вывод не согласуется с ч. 1 ст. 236 УПК Украины, которая не предусматривает возможности выполнения постановления о разрешении на обыск никем другим, кроме следователя или прокурора. По мнению суда кассационной инстанции, положения п. 3 ч. 2 ст. 40 УПК Украины о наличии у следователя права поручать проведение следственных действий оперативным подразделениям в этом случае не подлежат применению, поскольку прямо противоречат требованиям закона о порядке проведения обыска.

Предписания ст. 86 (допустимость доказательства) и ст. 87 (недопустимость доказательств, полученных в результате существенного нарушения прав и свобод человека) УК Украины остались без внимания суда апелляционной инстанции, который безосновательно согласился с выводами местного суда в части допустимости как доказательства данных протокола обыска, и, не дав оценки другим доказательствам на предмет их достаточности для подтверждения выдвинутого лицу обвинения, пришел к преждевременному выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

ВС отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Фото: Pexels