Якщо мозок спіймають на брехні, чи слід визнати це доказом у суді: думка експертів з правових питань
Чоловік звинувачується в крадіжці дуже коштовного синього алмазу. Чоловік стверджує, що ніколи не бачив алмаз раніше. Експерт закликає переконатись, чи відповідає реакція мозку відповіді чоловіка. Питання полягає в тому, чи повинна ця інформація використовуватись у суді?
Суди неохоче приймають докази, коли існують значні суперечки щодо тлумачення наукових знахідок. Але в недавньому дослідженні, проведеному дослідниками в США, відзначено, що точність такої «технології читання свідомості» покращується.
Існують різні способи виявлення фальшивих тверджень або прихованих знань, які сильно розходяться. Наприклад, традиційне «виявлення брехні», що базується на вимірюванні фізіологічних реакцій, таких як частота серцевих скорочень, артеріального тиску, дихання та реакції шкіри на прямі питання, такі як «ти вбив свою дружину?». Альтернативно, функціональна магнітно-резонансна томографія використовує сканування мозку для виявлення мозкового сигналу про брехню.
Проте технологія, що розглядається американськими дослідниками, відома під назвою «відбитки мозку», «тести на виявлення гріхів» або «приховані інформаційні тести», відрізняється від стандартного виявлення брехні, оскільки означає, що слід отримати відбиток знань, що зберігаються в мозку. Наприклад, у випадку гіпотетичного блакитного діаманта, знання про те, який тип алмазу було вкрадено, де він був вкрадений, і який тип інструментів використовувався для здійснення крадіжки.
Ця техніка збирає електричні сигнали в мозку через шкіру голови за допомогою електроенцефалографії, сигнали, які вказують на відповіді мозку. Відомий як сигнал P300, ці відповіді на питання або візуальні подразники оцінюються для ознак того, що індивід визнає певні фрагменти інформації. Цей процес включає деякі питання, які є нейтральними у змісті та використовуються як елементи керування, а інші — для виявлення знань про факти, пов’язані з правопорушенням.
Якщо припустити, що ця технологія здатна показати, що хтось приховує знання про події, пов’язані зі злочинністю, чи слід нам турбуватися про її використання?
Потенціал для упередження
Свідчення такого роду вже були прийняті в Індії та деяких інших юрисдикціях.
У справі Адіті Шарми, що розглядалась в Індійському суді, заслухали докази того, що реакція мозку свідчила про її причетність до вбивства її колишнього нареченого. Після того, як слідчі прочитали твердження, пов’язані та не пов’язані з правопорушенням, вони стверджували, що в її відповідях зазначаються знання щодо планування отруєння його миш’яком та придбання миш’яку, за допомогою якого це вбивство було здійснено. Справа викликала велику дискусію, і, хоча її спочатку засудили, це було пізніше скасовано.
Проте Верховний суд Індії не виключив можливості використання таких доказів, якщо випробувана людина вільно погоджується. Не слід забувати, що люди можуть навмисно приховувати знання фактів, що мають відношення до злочину, з усіх причин, таких як захист інших людей або приховування нелегальних відносин. Ці причини приховування знань можуть не мати нічого спільного зі злочинністю. Ви можете мати знання, пов’язані зі злочином, але бути абсолютно невинними у його вчиненні. Тест для отримання інформації, а не покарання.
Контекст — ключовий
Американські дослідники визначають, чи моральні докази могли б надмірно впливати на присяжних та нанести шкоду справедливим результатам судових процесів. Вони виявили занепокоєння, що неврологічні докази можуть негативно вплинути на випробування. У своєму експерименті підступні присяжні вплинули на наявність доказів, що містяться в мозку, незалежно від того, чи це означає знання про вину чи їх відсутність. Але сила інших доказів, таких як мотиви або можливості, важча в гіпотетичних роздумах присяжних.
Це не дивно, адже наша конкретна дослідницька робота демонструє важливість контексту, в якому неврологічні докази вносяться до суду. Це може допомогти підтримати справу, але успіх залежить від сили всіх сукупностей доказів.
Технології виявлення пам’яті вдосконалюються, але навіть якщо вони «точні» це не означає, що вони автоматично будуть або повинні бути дозволені у суді. Суспільство, законодавці та суди повинні вирішити, чи слід зберегти наші спогади як приватні, чи дозволяти використовувати їх для потреб правосуддя. Наші найглибші думки завжди розглядалися як приватні, чи ми готові здавати їх правоохоронним органам?
Джерело: The Independent
