ВС вынес постановление о заключении соглашения о примирении между потерпевшим и обвиняемым о двообьектных преступлениях
Определяя, можно ли заключать соглашения о примирении между потерпевшим и обвиняемым по двообьектним (многообьектним) преступлениям, суд должен не только руководствоваться требованиями статей 468, 469, 474 Уголовно-процессуального кодекса Украины, но и установить, не противоречит ли содержание такого соглашения интересам общества и обеспечен ли баланс интересов сторон соглашения о примирении.
Такой вывод сделала коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу прокурора на судебные решения местного и апелляционного судов, передает пресс-служба суда.
Приговором суда первой инстанции, который апелляционный суд оставил без изменений, было утверждено соглашение о примирении, заключенное между потерпевшим и в то время подозреваемым. Мужчина был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 Уголовного кодекса Украины (угроза или насилие в отношении работника правоохранительного органа), при следующих обстоятельствах.
Двое работников патрульной полиции, прибывшие на вызов, предложили участнику конфликта, который отказался представляться и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью, проехать с ними в районное управление полиции, на что тот согласился. В автомобиле патрульной полиции лицо вело себя вызывающе и неадекватно, продолжая выражаться нецензурной бранью, пыталось выйти из авто. Мужчина не реагировал на требование одного из патрульных успокоиться и, осознавая, что к нему с законным требованием обращается работник полиции, с целью причинения работнику правоохранительного органа телесных повреждений при исполнении им служебных обязанностей, нанес патрульном рукой два удара в лицо, причинив ему легкие телесные повреждения, которые привели к кратковременному расстройству здоровья.
В кассационной жалобе прокурор указал, что суд неправомерно утвердил соглашение между потерпевшим и подозреваемым в этом производстве, в котором оно не могло быть заключено.
По мнению коллегии судей КУС ВС, доводы прокурора о существенном нарушении требований уголовного процессуального закона являются безосновательными, учитывая следующее. Как усматривается из материалов уголовного производства, потерпевший и подозреваемый во время досудебного расследования заключили соглашение о примирении, в связи с чем прокурор направил в суд обвинительный акт с подписанным сторонами соглашением.
Суд первой инстанции назначил и провел подготовительное судебное заседание с учетом положений ст. 474 УПК Украины, по результатам которого вынес приговор об утверждении указанного соглашения, признал лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины, и назначил согласованное сторонами наказание. При этом прокурор в подготовительном судебном заседании просил утвердить соглашение о примирении как такое, что в полной мере соответствует требованиям УПК Украины. То есть на момент вынесения приговора на основании соглашения между потерпевшим и обвиняемым суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 55, 469, 473, 474 УПК Украины и принял решение, которое соответствует этим требованиям закона.
Рассматривая апелляционную жалобу прокурора, суд апелляционной инстанции тщательно проверил изложенные в ней доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, дал им надлежащую оценку и принял решение в соответствии с требованиями ст. 419 УПК Украины.
Указанные решения судов первой и апелляционной инстанций ВС считает законными, обоснованными и такими, что согласуются с правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 31 марта 2016 (дело № 5-27кс16). Согласно этой позиции, определяя, можно ли заключать соглашения о примирении между потерпевшим и обвиняемым о преступлениях средней тяжести — двообьектного (багатообьектного) преступления (ч. 2 ст. 345 УК Украины), суд должен руководствоваться не только формальными требованиями норм статей 468, 469 , 474 УПК Украины по видам соглашений о примирении и классификации преступлений, в отношении которых такие соглашения могут заключаться, но и четко придерживаться их основных принципов. Для установления соотношения публичных и частных приоритетов в институте примирения сторон определяющим является категория «интерес».
ВС согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержание заключенного соглашения о примирении никоим образом не противоречит интересам общества; в нем в полной мере обеспечен баланс интересов сторон соглашения о примирении для целей норм ч. 3 ст. 469, п. 7 ст. 474 УПК Украины. ВС не установил обоснованных оснований ограничивать действие принципа диспозитивности в этой конкретной категории производств.
Коллегия судей КУС ВС оставила без удовлетворения кассационную жалобу прокурора.
Фото: Pexels
