ВС указал на особенности распределения судебных расходов

По делу № 910/23235/17 истец обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику о: признании недействительным свидетельства Украины на знак для товаров и услуг и обязательстве Министерства экономического развития и торговли Украины внести сведения о признании полностью недействительным указанного свидетельства в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг и сообщить об этом в официальном бюллетене «Промышленная собственность».

Как сообщает пресс-служба Верховного Суда, Хозяйственный суд города Киева решением, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда, производство по делу закрыл.

В кассационной жалобе один из ответчиков просил отменить судебные решения в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Крок-Техно-Сервис» о распределении судебных расходов; принять новое решение, которым заявление ООО «Крок-Техно-Сервис» о распределении судебных расходов удовлетворить. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что: нормы процессуального права относят проведение экспертиз (в том числе на заказ участника дела) к расходам, связанным с рассмотрением дела; суды предыдущих инстанций в нарушение требований статей 123, 127 Хозяйственного процессуального кодекса Украины отнесли расходы ООО «Крок-Техно-Сервис» к судебным издержкам и не применили норму ч. 13 ст. 129 ГПК Украины относительно распределения судебных расходов в пользу третьего лица в случае отказа от иска и прекращения производства по делу.

Оставляя без изменений оспариваемые судебные решения, Кассационный суд в составе Верховного Суда указал следующее.

Согласно ч. 3 ст. 130 ХПК Украины в случае отказа истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются, а расходы ответчика по его заявлению взыскиваются с истца. Однако если истец не поддерживает своих требований вследствие удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд по заявлению истца присуждает взыскание понесенных им по делу расходов с ответчика.

Согласно частям 1 и 3 ст. 123 ХПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы:

1) на профессиональную юридическую помощь;

2) связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертизы;

3) связанные с истребованием доказательств, проведением осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств;

4) связанные с совершением иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.

Поскольку ООО «Крок Техно-Сервис» подало заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, а согласно ст. 130 ГПК Украины в случае отказа истца от иска право на возмещение судебных расходов предусмотрено только ответчику по делу, при этом истец вправе отказаться от иска на любой стадии производства по делу, то суды предыдущих инстанций закрыли производство по этому делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК Украины и отказали ООО «Крок Техно-Сервис» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В судов предыдущих инстанций не было оснований для применения в спорных правоотношениях предписаний ч. 13 ст. 129 ГПК Украины, на которую ссылается жалобщик, поскольку это дело по существу не рассматривалось и спор в нем не решался, а потому и не возможно было прийти к однозначному выводу о том, отрицало или поддерживало ООО «Крок Техно-Сервис» заявленные по делу исковые требования и в зависимости от того, распределить судебные расходы названного общества.