ВС указал на необходимость четкого разграничения судами фактов и оценочных суждений

Для правильного применения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимо четко различить факты и оценочные суждения.

По сообщению пресс-службы Верховного Суда, суды частично удовлетворили иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении недостоверной информации. Судебные решения мотивированы тем, что часть информации об истце является недостоверной и должна быть опровергнута тем же способом, каким была распространена. Остальную распространенную информацию суд апелляционной инстанции считал выражением субъективного мнения и взглядов автора статей о личности истца и такой, что содержит исключительно оценочные суждения.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда 8 мая 2018 кассационную жалобу представителя истца удовлетворил частично (дело № 369/1052/16-ц, производства № 61-13715св18). Решение апелляционного суда в части решения исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, в частности, следующее.

Апелляционный суд в нарушение требований статей 212-214, 303, 316 ГПК Украины 2004 года не обеспечил полного и всестороннего рассмотрения дела, формально и обобщенно указал, что распространенная информация является выражением субъективного мнения и взглядов автора статей об истце и включает в себя исключительно оценочные суждения.

Решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определить характер такой информации и выяснить, является ли она фактическим утверждением, или оценочным суждением.

В соответствии со ст. 277 ГК Украины не являются предметом судебной защиты оценочные суждения, которые нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть. Итак, суду следует различать факты и оценочные суждения. Наличие фактов можно доказать, а правдивость оценочных суждений нельзя, и это будет нарушением самой свободы взглядов, которая является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии»).

Отметив, что вся информация, в опровержении которой истцу отказано, является оценочными суждениями автора, его субъективным мнением, апелляционный суд вообще не проанализировал распространенную информацию на предмет различия оценочных суждений от утверждений о фактах.

При этом апелляционный суд не дал отдельно каждому из высказываний, которые просил опровергнуть истец, а также в их взаимосвязи надлежащей правовой оценки; не указал, какими доказательствами, представленными ответчиками, эти обстоятельства подтверждаются; какими доказательствами, представленными истцом, они опровергаются; не установил, существовали ли вообще, приведенные в информации обстоятельства; не проанализировал, возможно ли проверить их на предмет соответствия действительности и являются ли они фактическим утверждением; фактически самоустранился от решения дела в этой части и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на подтверждение выводов о том, что указанная информация является оценочным суждением, на положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, одобренной 12 февраля 2004 на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, и указывая, что истец является политическим деятелем, а потому предел допустимой критики в отношении него гораздо шире, апелляционный суд вообще не привел в своем решении анализа сопоставления распространенной информации с тем, является ли она именно критикой по поводу того, как истец выполнял или выполняет свои функции как политический деятель, или она касается фактов из личной жизни истца, не связанных с политической деятельностью.

С текстом постановления Верховного Суда от 8 мая 2018 по делу № 369/1052/16-ц (кассационное производство № 61-13715св18) можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/74021720.