ВС определил причины признания сделки мнимой

Верховный Суд определил на каких основаниях можно признать договор дарения долей в уставном капитале ООО недействительным по основаниям их притворства.

Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда.

Так, предметом спора по делу №910 / 19473/17 стало именно требование истца о признании договора мнимым.

Верховный Суд отметил, что в соответствии с предписаниями ст. 235 ГК Украины мнимой является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.

По содержанию ч.1 ст.202, ч.3 ст. 203 ГК Украины главным элементом сделки является свободное волеизъявление и его соответствие внутренней воле сторон, направленных на наступление определенных последствий. Итак, основным юридическим фактом, который подлежал установлению судом в этом деле действительно направленность воли сторон при заключение договоров дарения и выяснения вопроса о том, не заключены эти сделки с целью скрыть другие и какие именно.

Однако Верховный Суд указал, что суды предыдущих инстанций во внимание вышесказанное не взяли и не исследовали вопрос действительной направленности воли сторон. А потому, вывод о том, что выяснение мотивов заключения ответчиками спорных договоров не соответствует требованиям закона и не может повлиять на решение спора сторон по существу является ошибочным и не основывается на нормах права.

Состязательность сторон является одним из основных принципов хозяйственного судопроизводства, смысл которого заключается в том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, тогда как суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан решить спор, руководствуясь принципом верховенства права.

Переложенные на сторону обязанности доказать определенный факт или опровергнуть его в условиях, когда такую обязанность объективно способна выполнить только другая сторона, может привести к необоснованному произвольному решению.

То есть при отсутствии надлежащих обоснований ответчиков (дарителей и одаряемого) по поводу действительного намерения заключения именно договоров дарения долей в уставном капитале общества, преждевременными являются выводы судов о том, что истец не обосновал мнимости договоров дарения доли в уставном капитале общества с целью сокрытия договора купли-продажи таких частей. Учитывая это коллегия судей КХС ВС передала дело на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.