ВС обнародовал постановление о ставке судебного сбора по делу о банкротстве

В случае апелляционного обжалования судебного решения, принятого в споре с имущественными требованиями к должнику, который рассматривается в рамках производства по делу о банкротстве, ставка судебного сбора должна исчисляться 110% от ставки судебного сбора в процедурах банкротства, то есть от двух размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда.

Денежные требования конкурсного кредитора на предмет взыскания инфляционных потерь и 3% годовых в ходе санации должника, которые по своей правовой природе являются текущими денежными требованиями в деле о банкротстве, охватываются общим понятием «денежные требования к должнику», а значит, за их рассмотрение в соответствии с подпунктом 10 п. 2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» предусмотрен такой размер судебного сбора в суде первой инстанции: 2 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц по состоянию на 1 января календарного года, в котором такие требования предъявлены к должнику. Указанная норма является специальной как таковая, что применяется к уплате судебного сбора при рассмотрении споров в процедурах банкротства, и подлежит преимущественному применению.

В апелляционном суде размер судебного сбора должен определяться в процентном соотношении от ставки судебного сбора, подлежащего уплате кредитором при обращении с имущественными требованиями к должнику в деле о банкротстве, а не в общем исковом производстве.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с невыполнением ответчиком конкурсного денежного обязательства на сумму которого истцом начислены инфляционные потери и 3% годовых и заявлено их к взысканию с ответчика в общем исковом производстве, которое в дальнейшем было передано для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика.

Итак, с момента принятия материалов дела постановлением местного хозяйственного суда для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве ответчика спор между истцом и ответчиком приобрел характер имущественного спора в процедуре банкротства по взысканию инфляционных и годовых как текущей задолженности должника в процедуре банкротства, что обуславливает применение хозяйственным судом во время его рассмотрения специальных норм законодательства о банкротстве и определения размера ставки судебного сбора, подлежащего уплате при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения такого имущественного спора, с учетом положений Закона Украины «О судебном сборе» о размере государственной пошлины в процедурах банкротства.

Таким образом, оспаривая в апелляционном порядке определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении имущественных требований истца к ответчику-должнику о взыскании задолженности, истцу надлежало уплатить судебный сбор, исчисленный 110% от ставки судебного сбора в процедурах банкротства, а именно 110% от двух размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного законом на 1 января 2017 года.

Отменяя постановление апелляционного хозяйственного суда о возвращении без рассмотрения апелляционной жалобы истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 97 ХПК Украины в редакции до 15 декабря 2017 (апелляционный хозяйственный суд посчитал уплаченную истцом сумму судебного сбора меньше определенного законом размера судебного сбора, подлежащего уплате за подачу апелляционной жалобы в споре имущественного характера в общем исковом производстве), Верховный Суд отметил, что это постановление основывается на ложных выводах апелляционного суда о применении ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» при определении ставки судебного сбора за подачу апелляционной жалобы на постановление, принятое в процедуре банкротства по результатам рассмотрения имущественного спора о взыскании с должника инфляционных потерь и 3% годовых за нарушение исполнения денежного обязательства.

Постановление Верховного Суда от 27 февраля 2018 по делу № 6/6 — http://reyestr.court.gov.ua/Review/72645047.