ВС: Нарушения при совершении исполнительной надписи являются основанием для признания последней такой, что не подлежит исполнению

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Хозяйственный суд. Киева решением от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2018 решение местного хозяйственного суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Верховный Суд поддержал позицию апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска и признания исполнительной надписи, такой, что не подлежит исполнению, учитывая следующее.

Пунктом 3.1 гл. 16 разд. II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины (утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года № 296/5) и ч. 1 ст. 88 Закона Украины «О нотариате» предусмотрено, что нотариус совершает исполнительные надписи при условии, в частности, что со дня возникновения права требования в отношениях между предприятиями прошло не более одного года, а п. 3.4 Порядка предусмотрено, что сроки, в течение которых может быть совершена исполнительная надпись, исчисляются со дня, когда у взыскателя возникло право принудительного взыскания долга.

Таким образом, в соответствии со ст. 88 Закона Украины «О нотариате» и п. 3.1 гл. 16 разд. II Порядка годовой срок для совершения исполнительной надписи связывается именно с возникновением у взыскателя права требования к должнику. Следовательно, право требования у взыскателя возникает с момента ненадлежащего исполнения обязательства должником в установленный договором срок.

Установив, что срок окончательного возврата кредита является 5 октября 2015, а с заявлением о совершении исполнительной надписи к частному нотариусу банк обратился 10 февраля 2017, Верховный Суд согласился с выводом апелляционного хозяйственного суда о нарушениях при совершении спорной исполнительной надписи положений ст. 88 Закона Украины «О нотариате», поскольку со дня возникновения права на иск прошло более одного года.

Кроме того, коллегия судей отметила, что доводы заявителя о соблюдении им требований ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» и направления ипотекодателю письменного требования об устранении нарушения не меняют факта пропуска годичного срока согласно ч. 1 ст. 88 Закона Украины «О нотариате».

При этом Верховный Суд отметил об обоснованности утверждения заявителя об ошибочности выводов апелляционного хозяйственного суда по поводу того, что представленные нотариусу документы не подтвердили бесспорности размера задолженности. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п. 2 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов (утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 № 1172), для получения исполнительной надписи по кредитным договорам, по которым должниками допущена просрочка платежей по обязательствам, добавляются оригинал кредитного договора и заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности. Суды обеих инстанций установили, что банк предоставил нотариусу выписки из лицевых счетов.

По предписаниям ч. 2 ст. 309 ХПК Украины не может быть отменено правильное по существу и законное решение по одним лишь формальным соображениям.

Поэтому, учитывая наличие нарушения при совершении исполнительной надписи ст. 88 Закона Украины «О нотариате», что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска, указанные выводы апелляционного хозяйственного суда не повлияли на правильность принятого судом решения, а следовательно, оснований для его отмены не усматривается.

Постановление КХС ВС от 3 октября 2018 по делу № 910/3337/17 —
http://reyestr.court.gov.ua/Review/77011943