Верховный Суд установил, когда кража перерастает в грабеж и когда он становится законченным преступлением

Действия, начатые как кража, но обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным лицом с целью завладения имуществом, подлежат квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным преступлением с момента завладения имуществом. Таким моментом признается появление в преступника реальной начальной возможности распорядиться изъятым имуществом (вынести, передать другим лицам и т.д.). Если лицо, которое противоправно завладело имуществом, такой реальной возможности не имело, его действия следует рассматривать как покушение на грабеж.

Об этом говорится в постановлении коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, которая рассмотрела кассационную жалобу защитника на приговор суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Частично удовлетворяя кассационную жалобу защитника и меняя решение местного и апелляционного суда, коллегия судей КУС отметила, в частности, что согласно ст. 15 УК Украины покушением на преступление является совершение лицом с прямым умыслом деяния (действия или бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его свободы. Покушение на совершение преступления является законченным, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было закончено по причинам, не зависящим от его воли.

Как видно из материалов уголовного производства и установлено судом в приговоре, после того, как осужденный изъял аккумуляторную батарею с автомобиля, его заметили свидетели. Он намеревался оставить место преступления, однако не успел отойти и на несколько метров, бросил аккумулятор и был задержан очевидцами происшествия.

Объективной возможности распорядиться или пользоваться похищенным у осужденного не было, поскольку его действия постоянно были в поле зрения лиц, которые его задержали. Противоположный вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что осужденный имел такую ​​возможность, является необоснованным.

Таким образом, осужденный выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но грабеж не был закончен по причинам, не зависящим от его воли.

Как усматривается из материалов уголовного производства и правильно установлено судом, действия осужденного были начаты как кража, однако их обнаружили свидетели и начали кричать, чтобы остановить осужденного, однако тот пытался убежать с похищенным имуществом, и только поняв, что не успеет этого сделать, выбросил похищенное имущество.

Подробнее с текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.