Венецианская комиссия сделала заключение относительно проекта Кодекса судейской этики Таджикистана

Заключение Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианская комиссия) относительно проекта Кодекса судейской этики Республики Таджикистан, принятом на 97-м пленарном заседании 6-7 декабря 2013 года.

К примеру, в докумете обозначено, что “следует приветствовать, что судебные органы Таджикистана приняли решение о подготовке кодекса этики для судей. Это представляет собой важный и позитивный шаг для независимости судебной системы этой страны.

 Тем не менее, важно также отметить, что кодекс этики не может рассматриваться как заменяющий конституционные и юридические положения, связанные с судебными органами, основанные на принципе верховенства права. Поэтому важно, чтобы проект Кодекса рассматривался в контексте Конституции и других законов, применимых к этой сфере. В частности, важно, чтобы процедурные принципы отношений между этическими стандартами и дисциплинарными положениями были установлены на основании закона.

Хотя проект Кодекса является позитивным шагом, Венецианская комиссия хотела бы сделать следующие рекомендации, в частности:

a) в преамбуле необходимо сослаться на ряд международных документов, таких как Основные принципы независимости судебных органов ООН и Бангалорские принципы поведения судей, а также Пекинское заявление о принципах независимости судебных органов в регионе Азиатско-тихоокеанской юридической ассоциации;

b) следует уточнить, отличаются ли, и если да, то в какой степени, установленные нормы этического поведения от дисциплинарных правил или дублируют их;

c) ряд ограничений, установленных данным проектом Кодекса, не должен применяться к лицам после того, как они ушли в отставку с поста судьи. Что касается ушедших в отставку судей: хотя и могут быть некоторые ограничения, они должны быть узкоцелевыми и пропорциональными;

d) статья 2.5 предусматривает возможность передать вопрос в комитет по этике ассоциации судей – следует уточнить, как избирается этот комитет, и каким образом эта процедура передачи вопроса на его усмотрение будет отличаться от дисциплинарных процедур (и процедур увольнения);

e) статья 5.4, которая запрещает деятельность, препятствующую занимать должность судьи, должна быть распространена на деятельность, которая “создает видимость создания помех или препятствий выполнению судебных полномочий”;

f) что касается статьи 8.3, в которой рассматриваются обстоятельства, при которых судья сталкивается с попытками оказать на него/неё влияние или необоснованное давление – это положение может включать и то, что председатель данного суда будет действовать отдельно от соответствующего судьи, когда он будет уведомлять судейское сообщество и правоохранительные органы об этих обстоятельствах;

g) статья 8.4, как представляется, требует от судей информировать “лиц, участвующих в деле”, что характер или содержание их “обращений непроцессуального характера” могут привести к конфликту интересов. Помимо простого “информирования” сторон, судья должен обратиться с запросом о прекращении общения, которое может привести к конфликту интересов;

h) статья 9.2, которая относится к судьям при “исполнении ими своих профессиональных обязанностей”, должна быть распространена на ту деятельность, которая создает видимость беспристрастности;

i) статья 9.3 в отношении конфликта интересов должна быть распространена на ту деятельность, которая могла бы создать видимость конфликта интересов;

j) статья 9.4 (первое предложение) и ее подпункт “d” содержат противоречие. Пункт 4 состоит из четырех подпунктов, в которых перечисляются те примеры, когда судья должен отказаться от рассмотрения дела. При этом в подпункте “d” предусматривается, что если судьи или их семьи подвергаются давлению, угрозам или внешнему воздействию, то судья может отказаться от рассмотрения дела;

k) статья 9.4 также должна быть распространена на деятельность, которая создает видимость конфликта интересов или же порождает сомнение в отношении беспристрастности;

l) представляется необычным перечислять некоторые примеры отвода в кодексе этики – причины и основания для отвода должны определяться на основании закона;

m) статья 10.3 предоставляет судьям полномочия просить стороны в деле воздерживаться от проявления пристрастности или предубеждения в отношении любого лица, за исключением тех случаев, которые связаны с установлением фактических обстоятельств дела. Это положение следует изъять из кодекса этики; 16 CDL-AD(2013)035;

n) статья 11.6 требует от судей не раскрывать любую информацию при осуществлении ими своих обязанностей, что представляется чрезмерным. Было бы целесообразным сослаться только на конфиденциальную информацию;

o) статья 12.3 может быть немного изменена следующим образом: “… Председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе осуществлять или допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей…”. Это улучшит защиту независимости и целостности отдельных судей;

p) слово “взаимодействовать” в статье 13.1 (второе предложение) должно быть заменено соответствующей формулировкой, которая предусматривает, что судьи должны действовать открыто и внимательно, уважая ту важную роль, которую играют СМИ в обществе – но при этом исходя из понимания того, что хотя СМИ и играют жизненно важную роль в обществе, они также должны уважать роль и принципы правосудия;

q) в статье 13.3 предусматривается, что судьи “вправе проявлять сдержанность и корректность при комментировании решений своих коллег”. Предпочтительно заменить слово вправе на должны;

r) статья 18.1 должна быть распространена на ту деятельность, которая создает видимость вмешательства или воспрепятствования осуществлению судейских полномочий.

С полным текстом заключения можно ознакомится по ссылке.