Участие прокурора в суде на стороне одной из сторон может влиять на соблюдение принципа равенства сторон — ВС

Необходимость судебной защиты интересов государства именно прокурором от имени субъекта властных полномочий должна быть обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами. При отсутствии надлежащих оснований для обращения прокурора в суд жалоба подлежит возврату.

Таков вывод Верховного Суда в результате проверки кассационной жалобы прокурора на постановления судов низших инстанций по иску физического лица в районную государственную администрацию о признании противоправным и отмене распоряжения, сообщает пресс-служба суда.

Прокурор обосновал необходимость обратиться с кассационной жалобой необходимостью защитить нарушенные интересы государства при распоряжении земельным участком государственной формы собственности, которую, по доводами прокурора, незаконно передано в собственность истцу для ведения личного сельского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности, расположенной за пределами населенных пунктов. Прокурор указал на отсутствие реагирования на судебное решение со стороны РГА, уполномоченной государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях.

Верховный Суд в составе судьи-докладчика Кассационного административного суда, проверив кассационную жалобу, пришел к выводу, что оснований для обращения прокурора в суд в интересах государства нет, а указанная жалоба подлежит возврату.

В решении указано, что участие прокурора в судебном процессе в административных судах (в частности, кассационное обжалование судебных решений) возможно при условии, помимо прочего, обоснования оснований для обращения в суд, а именно должно быть доказано неосуществление или ненадлежащее осуществление защиты интересов государства в спорных правоотношениях субъектом власти, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, или подтверждено отсутствие такого органа (части 3, 4 ст. 53 КАС Украины, ч. 3 ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре»).

Суд объясняет, что прокурор не может считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять надлежащего субъекта властных полномочий, который может и хочет защищать интересы государства.

Чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор выполняет субсидиарную роль, заменяет в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, отсутствует или вопреки требованиям закона не осуществляет защиты или делает это ненадлежащим образом. В каждом таком случае прокурор должен привести (а суд проверить) причины, которые препятствуют защите интересов государства надлежащим субъектом и являющихся основаниями для обращения прокурора в суд.

Основанием для представительства прокурором интересов государства в суде является надлежащее обоснование, подтвержденное достаточными доказательствами, в частности, но не исключительно, уведомлением прокурора в адрес соответствующего субъекта властных полномочий об обращении в суд от его имени, соответствующими запросами, а также копиями документов, полученных от субъекта властных полномочий, свидетельствующие о наличии оснований для такого представительства.

Суд учел, что в соответствии с установившейся практикой ЕСПЧ, сторонами судебного разбирательства являются истец и ответчик, которые имеют равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон может быть оправдана при определенных условиях, например, в целях защиты уязвимых лиц, которые считаются не способными защитить свои интересы самостоятельно, или в случае, если правонарушение затрагивает большое количество людей, или если требуют защиты реальные государственные интересы или имущество. ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на участие прокурора в суде на стороне одной из сторон как обстоятельство, которое может влиять на соблюдение принципа равенства сторон.

Определение Верховного Суда от 19 июля 2018 по делу № 822/1169/17 — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75424056