Спор о правомерности приобретения физическим лицом права собственности на адресную помощь не относится к юрисдикции админсудов

Спор о взыскании выплаченной субъектом властных полномочий адресной помощи с физического лица как с недобросовестного ее приобретателя имеет частноправовой, а не публичный характер, поэтому его разрешение относится к юрисдикции гражданских судов, а не административных.

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе Судебной палаты для рассмотрения дел по защите социальных прав Кассационного административного суда, рассмотрев кассационную жалобу по делу по иску Управления труда и социальной защиты населения о взыскании излишне выплаченной ежемесячной адресной помощи с внутренне перемещенного лица, передает пресс-служба суда.

Суть спора заключается в том, что, удовлетворив заявление внутренне перемещенного лица, управление соцзащиты назначило ему ежемесячную адресную помощь, которую перечислило на его банковский счет в размере 3 477,07 грн. При проведении проверки сведений, указанных в заявлении этого лица, об отсутствии во владении его семьи жилого помещения, транспортных средств и средств на депозитном банковском счете, управление установило наличие двух зарегистрированных транспортных средств, в связи с чем выплату ежемесячной адресной помощи ему прекратило и обратилось с требованием вернуть средства переплаченной помощи. Ответчица отказалась сделать это добровольно, поэтому управление соцзащиты обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили, излишне выплаченную сумму с ответчика взыскано в пользу управления труда и социальной защиты населения. Женщина не согласилась с принятыми по делу решениями и подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебные решения судов предыдущих инстанций и принять новое решение — об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело, Верховный Суд судебные решения судов предыдущих инстанций отменил, а производство по делу закрыл, отметив, что судебную защиту нарушенных прав в этом деле следует осуществлять по правилам гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, исключает возможность рассмотрения указанного дела по правилам административного судопроизводства.

Коллегия судей в составе судебной палаты указала, что юрисдикция административных судов распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций (ст.17 КАС Украины). В то же время в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела по защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений (п.1 ч.1 ст.15 и ст. 19 ГПК Украины). Деньги являются объектами гражданских прав (ст. 177 ГК Украины).

Получив спорную ежемесячную адресную помощь, ответчица получила право собственности на нее, и ей как владельцу этих денежных средств принадлежат права и полномочия по владению, пользованию и распоряжению.

Итак, поскольку спор возник относительно правомерности приобретения ответчиком (физическим лицом) права собственности на выплаченную истцом (субъектом властных полномочий) адресную помощь и взыскания этой суммы с ответчика как с недобросовестного приобретателя, то этот спор имеет частноправовой, а не публичный характер и его разрешение не относится к юрисдикции административных судов.

Выводы о принадлежности дел этой категории к юрисдикции гражданских судов высказывал Верховный Суд Украины в постановлениях от 22 сентября 2015 № 21-2209а15 и № 21-1884а15, и Верховный Суд не находит оснований для отступления от указанной позиции.

Постановление Верховного Суда от 1 ноября 2018 по делу № 241/1152/15-а.