Постановление ВС по отграничению малозначительного деяния от грабежа, совершенного повторно

Хотя для такого преступления, как грабеж, не установлено нижней границы вреда, который может быть нанесен владельцу имущества, однако это обстоятельство лишь свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления.

Поэтому совершенное осужденным деяние характеризуется всеми признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса Украины (открытое хищение чужого имущества, совершенное повторно), составляет присущую преступлению общественную опасность, исключает малозначительность этого деяния в понимании ч. 2 ст. 11 УК Украины.

Об этом говорится в постановлении коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, которая рассмотрела кассационную жалобу защитника на приговоры суда первой и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя кассационную жалобу защитника и меняя решение местного и апелляционного судов, коллегия судей КУС, в частности, отметила, что в постановлении Верховного Суда Украины от 24 декабря 2015 (дело № 5-221кс15), на которую ссылается защитник, изложен такой вывод. Закрепленное в ч. 2 ст. 11 УК Украины положение предусматривает установление малозначительности только в том случае, когда законодатель решение вопроса о границах причиненного вреда оставляет на усмотрение правоприменителя (суда). О преступлениях, конструкция составов которых предусматривает строго определенный размер причиненного ущерба, констатация малозначительности деяния исключается. Оценка общественной опасности деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 УК Украины, не может определяться по правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 11 этого Кодекса, поскольку общественно опасные последствия этого преступления имеют четко определенную минимальную границу вреда, который может быть нанесен владельцу имущества.

Кроме того, в этом постановлении ВСУ указано, что специфика установления малозначительности деяния заключается в обязательной совокупности трех условий:

1. формальное наличие в содеянном деянии признаков состава преступления, предусмотренного УК Украины, то есть всех тех предусмотренных в законе объективных и субъективных признаков, в соответствующей статье (части статьи) Особенной части УК Украины характеризует определенный состав преступления. Деяние, которое не содержит хотя бы одного признака состава преступления, не может признаваться незначительным;
2. малозначительное деяние не представляет общественной опасности, которая является типичной для определенного преступления. Это выражается в том, что оно не причиняет вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству вообще или причиняет им явно незначительный (мизерный) вред;
3. малозначительное деяние не должно быть субъективно направлено на причинение существенного вреда.

Поэтому, признавая действия малозначительным, суду нужно учитывать не только фактически причиненный вред, но и то, на что было направлено деяние и к каким потерям могло это привести.

Так, лицо было осуждено за открытое хищение чужого имущества, совершенное повторно. Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием у виновного лица прямого умысла на противоправное завладение чужим имуществом и корыстным мотивом. Содержанием умысла грабителя охватывается осознание того факта, что совершаемые им действия осуществляются в условиях очевидности — они имеют открытый для потерпевшего или других лиц характер. При этом виновный игнорирует это обстоятельство.

Основным непосредственным объектом грабежа является право собственности, а в случае совершения грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, дополнительным непосредственным объектом считаются здоровье, жизнь, психическая или физическая неприкосновенность человека.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и обоснованно не расценили его действия как незначительные. Эти выводы судов не противоречат правовой позиции ВСУ, содержащееся в постановлении от 24 декабря 2015 (дело № 5-221кс15).

Подробнее с текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.